Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2009 г. N КГ-А40/5945-09 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2009 г. N КГ-А40/5945-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2010 г. N КГ-А40/1884-10 по делу N А40-41464/09-40-306

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 г.

ООО "Ситимед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Москворецкая набережная, дом 2А, строение 1, 2, заключенных между ответчиками.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Ситимед" было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять государственную регистрацию: перехода прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Медтелекоминформ" расположенные по адресу: Москва, Москворецкая набережная, дом 2А, строение 1 площадью 1023,9 кв.м.;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять государственную регистрацию: перехода права собственности, любых обременении объекта недвижимого имущества, площадью 151,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Москворецкая набережная, дом 2А, строение 1, являвшегося предметом договора купли-продажи между ОАО "Медтелекоминформ" и Титовым В.П.;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять государственную регистрацию: перехода права собственности, любых обременении объекта недвижимого имущества, площадью 93,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Москворецкая набережная, дом 2А, строение 1, являвшегося предметом договора купли-продажи между ОАО "Медтелекоминформ" и ООО "Старимпекс";

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять государственную регистрацию: перехода права собственности, любых обременении объекта недвижимого имущества, площадью 228,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Москворецкая набережная, дом 2А, строение 1, являвшегося предметом договора купли-продажи между ОАО "Медтелекоминформ" и Качуром A.M.;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять государственную регистрацию: перехода права собственности, любых обременении объекта недвижимого имущества, площадью 589,9 кв.м., расположенного по адрес: Москва, Москворецкая набережная, дом 2А, строение 1., являвшегося предметом договора купли-продажи между ОАО "Медтелекоминформ" и ООО "Галактика";

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять государственную регистрацию: перехода права собственности, любых обременении объекта недвижимого имущества, площадью 165,4 кв.м. расположенного по адресу: Москва, Москворецкая набережная, дом 2А, строение 2, принадлежащего па праве собственности ОАО "Медтелекоминформ".

В обоснование поданного заявления ООО "Ситимед" ссылалось на то, что ООО "Ситимед" является крупным акционером "Медтелекоминформ" владеющим 28% размещенных акций ОАО "Медтелекоминформ", а также на то, что спорные нежилые помещения являются единственными активами общества.

Определением от 14 апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы, заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Медтелекоминфо", ООО "Галактика", ООО "СтарИмпекс" обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применении судами норм процессуального и материального права, на то, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не мотивировал ни одно из оснований их применения, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что непринятие обеспечительных мер не сделает невозможным исполнение принятого в будущем судебного акта, а также на несоразмерность принятых обеспечительных мер предмету спора.

Кроме того, заявители указали, что данными обеспечительными мерами фактически парализована деятельность ОАО "Медтелекоминфо", поскольку сдача в аренду спорных нежилых помещений является основным видом дохода ОАО "Медтелекоминфо".

Также заявители, считают что судом нарушены нормы процессуального права, тем, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции раньше, чем определение о принятии искового заявления к производству.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал по доводам кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителей кассационной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением от 14.04.2009 г. года Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворил заявление - ООО "Ситимед" - об обеспечении иска в виде запрета УФРС по г. Москве осуществлять государственную регистрацию, перехода прав собственности и любых обременений на спорные объекты недвижимого имущества.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего:

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Москворецкая набережная, дом 2А, строение 1, 2, заключенных между ответчиками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие указанных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного имущественного ущерба Обществу, а также истцу (заявителю), т.к. производя отчуждение объектов недвижимости по существенно заниженной (в разы) цене, являющихся единственным активом Общества, имеющих существенную рыночную стоимость в сумме не менее 600 млн. руб. (по данным независимого оценщика), приводит к существенному снижению стоимости акций Общества, принадлежащих истцу, а также к снижению их ликвидности, т.е. возможности их продажи, ввиду их фактической имущественной необеспеченности. Кроме того, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения значительного ущерба, предотвращение нарушения, при принятии обеспечительных мер - публичных интересов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, исходя из соблюдения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, а также публичных интересов, учитывая, что непринятие обеспечительных мер, может существенного затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не имел права принимать определение о принятии обеспечительных мер раньше принятия искового заявления к производству, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исковое заявление поступило 14.04.2009 г. определение о принятии мер по обеспечению иска датировано 14.04.2009 г., определение о принятии искового заявления - 15.04.2009 г.

В данном случае судом первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, допущена описка в дате оформления печатного текста определения, которая, однако, не повлекла за собой принятие незаконного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что вопрос о принятии искового заявления к производству также является стадией арбитражного процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанций установлены и исследованы все существенные для назначения экспертизы обстоятельства дела, и дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ОАО "Медтелекоминфо", ООО "Галактика", ООО "СтарИмпекс", Титова Бориса Николаевича, Качур Александра Михайловича направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-41464/09-40-306 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Медтелекоминфо", ООО "Галактика", ООО "СтарИмпекс", Титова Бориса Николаевича, Качур Александра Михайловича - без удовлетворения.