Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1500/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - услуги связи - истребование доказательств - федеральное бюджетное учреждение - государственный реестр средств измерений)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1500/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Исупова Николая Александровича от 22.01.2013 N 01/2 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2012 по делу N А13-458/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Вологодского филиала, г. Вологда (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Исупову Николаю Александровичу, Вологодская область (далее - предприниматель) о взыскании 894 519 рублей 18 копеек задолженности за оказанные услуги связи, в том числе 447 259 рублей 59 копеек основного долга и 464 848 рублей 84 копеек пеней. Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее - Управление), установила:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2011, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 447 259 рублей 59 копеек задолженности за оказанные услуги связи и 40 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22.12.2011 предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель сослался на полученные в ответ на запросы из ФГУ "Ростест-Москва", ФГУ "Центр испытаний и сертификации", ФБУ "государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Череповец Вологодской области", ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт Физико-Технических и Радиотехнических Измерений" ответы, в которых содержится информация, подтверждающая незаконность парименения обществом оборудования, показания которого используются для формирования счетов абонентов, по причине невнесения оборудования и автоматизированной системы расчетов в Государственный реестр измерений.

По мнению предпринимателя, данные обстоятельства, ставшие ему известными только в октябре 2011 года, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ставят под сомнение позицию Управления и показания свидетеля Коппалиной С.Э.

Определением Арбитражного суда Вологодской области 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, приведенные им обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив приведенные заявителями обстоятельства, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4), суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства, на которые указал заявитель, могли быть ему известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эти обстоятельства не являются существенными, влияющими на выводы суда, положенные в основу принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды, сославшись на пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на невозможность установить из заявления предпринимателя дату, когда заявитель узнал или должен был узнать о вновь открывшихся обстоятельствах.

Как следует из судебных актов и доводов надзорной жалобы, предприниматель в качестве вновь открывшихся ссылается на доказательства, отсутствовавшие на момент рассмотрения дела, но имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что исключает возможность пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, сертифицировано ли оборудование, используемое обществом, и входит ли оно в Государственный реестр средств измерений, был поставлен при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем предприниматель не был лишен возможности в опровержение доводов свидетеля Коппалиной С.Э. и представителя третьего лица истребовать соответствующие доказательства, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить свои возражения в суд.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А13-458/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 16.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова