Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. N ВАС-15245/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: подписание договора - ставки арендной платы - срок аренды - неосновательное обогащение - холдинг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. N ВАС-15245/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю.,

судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б.,

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный холдинг 589" от 29.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-18221/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 по тому же делу.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленный холдинг 589" (далее - холдинг) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Престиж" (далее - общество) о взыскании 511 078 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 59 683 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 с общества в пользу холдинга взыскано 96 855 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 11 001 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, холдинг просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Холдинг полагает, что судами неправильно применен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента подписания договора аренды от 29.05.2009, а не с момента его заключения, не принят во внимание тот факт, что на момент подписания спорного договора, общество не являлось правообладателем нежилого помещения площадью 134,2 кв.м.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, 29.05.2009 между обществом (арендодатель) и холдингом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6 площадью 134,2 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 63.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды установлен сторонами в 3 года с момента его подписания. Договор зарегистрирован 08.09.2009.

Пунктом 3.1 договора базовая составляющая размера арендной платы предусмотрена в размере 134200 рублей без учета налогов.

В письме от 11.05.2010 N 14/10 общество на основании пункта 3.1.1 договора уведомило холдинг об увеличении размера арендной платы с 16.06.2010 до 154 330 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 N 1 в договор аренды от 29.05.2009 внесены изменения в части размера ежемесячной базовой составляющей арендной платы с 01.07.2010 в сумме 201 300 рублей в месяц.

Полагая ничтожным дополнительное соглашение от 16.06.2010 N 1 ввиду изменения им размера арендной платы чаще одного раза в год и ссылаясь в связи с этим на наличие переплаты по арендным платежам, холдинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы холдинга и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что по соглашению сторон размер арендной платы с момента подписания договора изменен один раз в год, что не противоречит условиям договора и положениям пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы холдинга о начале действия договора аренды от 29.05.2009 с момента его регистрации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Срок действия договора аренды здания или сооружения отсчитывается с момента его подписания, если иной срок не установлен соглашением сторон. Условиями договора аренды от 29.05.2009 предусмотрено, что срок аренды составляет 3 года с момента подписания договора (пункт 1.4 договора). Для целей изменения размера арендной платы срок также установлен с момента подписания договора (пункт 3.1.1 договора).

Возражения холдинга, касающиеся отсутствия в собственности общества предмета договора аренды на момент его подписания, противоречат выводам суда и не влияют на результат решения, принятого по существу спора.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-18221/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 отказать.

Председательствующий

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Д.И. Дедов

Судьи

С.Б. Никифоров