Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-15460/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Зориной М.Г., Петровой С.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Псыфаб" (ул. Краснодарская, д. 14, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2012 по делу N А01-51/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псыфаб" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ул. Привокзальная, д. 331, г. Майкоп, 385009) о признании недействительным решения инспекции.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Псыфаб" (далее - общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки на основании акта от 02.02.2011 N 16-17/6 инспекцией принято решение от 16.03.2011 N 16-17/13 (далее - решение инспекции), которым обществу доначислены 436 341 рубль единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены 39 111 рублей пеней и 24 550 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием принятия решения инспекции явился ее вывод о том, что предпринимательская деятельность общества не соответствует понятию "розничная торговля", содержащемуся в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Кодекса, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, общество осуществляло продажу товаров по образцам вне стационарной торговой сети, в связи с чем у него отсутствовали основания для применения этого специального налогового режима.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его недействительным, а также о возложении на инспекцию обязанности возвратить перечисленные в бюджет суммы налогов, пени и штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Кодекса, а также начисленные в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 Кодекса, проценты на сумму излишне взысканного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2012 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции в части доначисления 199 092 рубля 64 копеек единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и 10 000 рублей штрафа признано недействительным, поскольку суд не согласился с определенной инспекцией суммой дохода общества. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции отменено. Решение инспекции признано недействительным в полном объеме. Кроме того, суд обязал инспекцию возвратить излишне взысканный налог, пени и штраф в сумме 500 002 руб. и начисленные на данную сумму проценты в сумме 47 297 руб. 82 коп.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возврате перечисленных сумм налогов, пени и штрафов, а также процентов на излишне взысканные суммы отменил; в этой части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей сделала вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Судами установлено, что общество для осуществления предпринимательской деятельности в проверяемый период на основании договора от 30.12.2008 арендовало у индивидуального предпринимателя Ешева К.Н. помещение площадью 45,1 кв. м, находящееся в здании магазина по адресу: г. Майкоп, ул. Школьная, д. 164. Торговый зал арендуемого помещения менее 5 кв. м. В магазине общество торговало мелким товаром (лаки, краски и т.д.), а также крупногабаритным товаром по образцам (металл, стройматериалы), отпуск которого производился со склада, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Краснодарская,14.

Из материалов дела усматривается, что в помещении по адресу: ул. Школьная, 164, в котором общество осуществляло торговлю, установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Из правоустанавливающих документов на объект торговли по названному адресу: свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 26 т. 1), экспликация Ростехинвентаризации к поэтажному плану строения (л.д. 28 т. 1) следует, что объект является зданием магазина строительных материалов.

По адресу объекта организации торговли находится земельный участок площадью 610 кв. м, предоставленный для размещения магазина строительных материалов, на котором расположено здание магазина строительных материалов площадью 171,2 кв. м. Указанные объекты недвижимости принадлежат Ешеву К.Н., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, в которых отражено целевое назначение объектов недвижимости - для организации торговли.

Суды первой и кассационной инстанции, частично отказывая в удовлетворении требования общества, исходили из того, что деятельность общества по продаже крупногабаритных товаров, находящихся на складе, не относится к розничной торговле, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, поскольку общество реализовывало товар по образцам вне стационарной торговой сети.

При этом судами не учтено следующее.

Статья 346.27 Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Из данного Кодексом определения объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, и представленных обществом правоустанавливающих документов на спорный объект, следует вывод о том, что помещение, в котором общество осуществляло розничную торговлю по образцам, расположено в объекте стационарной торговой сети.

Следовательно, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся обществом с использованием указанного объекта, относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.02.2011 N 12364/10 и от 28.02.2012 N 14139/11.

Аналогичной правовой позиции придерживается Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 24.04.2009 N 03-11-09/148, от 20.06.2011 N 03-11-06/3/71, от 22.02.2012 N 03-11-06/3/12, от 07.03.2012 N 03-11-11/77.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что тот, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назвал мотивы, по которым не согласился с правовыми выводами суда первой инстанции.

Однако этот вывод противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о правовой квалификации деятельности общества в качестве розничной торговли по образцам, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, исходил из установленных фактических обстоятельств, которым судом дана оценка на страницах 4-6 постановления. Этот вывод отличается от вывода суда первой инстанции ввиду другого толкования правовых норм, подлежащих применению в настоящем деле.

При этом толкование, данное судом апелляционной инстанции, является достаточно мотивированным и обоснованным.

Учитывая, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А01-51/2012 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 11.03.2013.

Председательствующий

А.Г. Першутов

Судьи

М.Г. Зорина

С.М. Петрова