Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2012 г. N ВАС-15725/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании

заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (г. Нижний Новгород) от 27.10.2011 N 01-193001 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 по делу N А43-26926/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Нижний Новгород, далее - общество "Теплоэнерго", взыскатель) о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 Волго-Вятского банка (г. Нижний Новгород, далее - банк), выразившихся в непринятии к исполнению исполнительного листа от 17.08.2010 АС N 001661059.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Тивул ГК" (г. Нижний Новгород, далее - общество "Тивул ГК").

Суд установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2011, требование общества "Теплоэнерго" удовлетворено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9325/2010 обществу "Теплоэнерго" выдан исполнительный лист от 17.08.2010 АС N 001661059 на взыскание с общества "Тивул ГК" 109 457 рублей 53 копейки долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 27.08.2010 взыскатель обратился в банк с просьбой произвести списание денежных средств с расчетных счетов должника.

К заявлению приложены оригинал исполнительного листа от 17.08.2010 АС N 001661059, доверенность на представителя Сазонова В.Л. и копия его паспорта.

Банк письмом от 06.09.2010 N 9672 возвратил взыскателю названый исполнительный документ без исполнения по причине отсутствия в приложении к заявлению документов, подтверждающих полномочия руководителя общества "Теплоэнерго" Рогачева Е.С., и заверенной копии паспорта Сазонова В.Л.

Полагая, что указанными действиями банка нарушены права взыскателя, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 7, 8, 30, 48, 53-54, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание принцип презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренный частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований общества "Теплоэнерго", поскольку банк, имея возможность задержать исполнение исполнительного документа для проверки достоверности представленных взыскателем сведений и документов, без предусмотренных законом оснований вернул исполнительный лист от 17.08.2010 АС N 001661059 без исполнения.

Применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке.

Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка банка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А43-26926/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко

М.В. Пронина