Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи О.Л. Муриной,
судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной
рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз" (п. Педасельга, Прионежский район, Республика Карелия) от 28.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2010 по делу N А26-7734/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ул. Краснофлотская, 34, г. Петрозаводск) к закрытому акционерному обществу "Прионежский Габбро-Диабаз" о взыскании 256 856 рублей 98 копеек задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда от 14.04.2008 N 13 работ и 188 789 рублей пеней за просрочку оплаты этих работ.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Прионежский Габбро-Диабаз" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 256 856 рублей 98 копеек задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда работ и 188 789 рублей пеней за просрочку оплаты этих работ.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.08.2011 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты.
Обсудив доводы заявителя, изучив содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.
Как установлено судами, подрядчик в рамках спорного договора подряда от 14.04.2008 N 13 полностью выполнил предусмотренные в нем работы, которые приняты заказчиком путем подписания сторонами акта сдачи-приемки по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3 При этом стоимость выполненных работ составила 757 845 рублей 02 копейки, из них заказчик частично уплатил 182 300 рублей, а в отношении 318 688 рублей 22 копеек долга сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного неоплата выполненных работ в сумме 256 856 рублей 98 копеек послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об их обоснованности.
Судами отклонен довод заказчика о подписании договора, акта сдачи-приемки и справки о стоимости работ неуполномоченным лицом от его имени, отказано в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в перечисленных документах, поскольку частичное исполнение договора заказчиком по оплате и проведение зачета может быть квалифицировано как одобрение сделки последним и в случае, если она подписана неуполномоченным лицом.
Доводы заявления направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований суд в силу части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
К заявлению заказчика приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - платежное поручение N 694 от 28.10.2011 в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Поскольку принятые по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной инстанции обжалованы в порядке кассационного производства, уплаченная заказчиком государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в передаче дела N А26-7734/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Прионежский Габбро-Диабаз" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.10.2011 N 694.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий судья |
О.Л. Мурина |
Судьи |
Е.Н. Зарубина |
|
М.Г. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2011 г. N ВАС-16042/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А26-7734/2010
Истец: ООО "Энергомонтаж"
Ответчик: ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"
Третье лицо: Межрайонный отдел по особым производствам, Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам ФССП УФССП по РК
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22664/11
09.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16042/2011
24.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16042/11
23.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6991/11
22.04.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3626/11
18.01.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22438/10
06.10.2010 Решение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-7734/10