Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2011 г. N ВАС-16185/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой,

судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича (ул. Аустрина, 144-41, г. Пенза, 440015; адрес представителя: ул. М. Горького, 37-А, офис 26, г. Пенза, 440000, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер"; далее предприниматель) от 24.11.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 по делу N А60-42178/2009-С12 (N Ф09-3680/11-27/11-С5) Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 по тому же делу по заявлению предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в раз умный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-42178/2009-С12.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (ул. Конструкторская, д. 10, г. Пенза, 440600; далее - общество), муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" (ул. Ленина, 18, г. Алапаевск, Свердловская область, 624601; далее - муниципальное образование), Финансовое управление администрации муниципального образования "Город Алапаевск" (ул. Ленина, 18, г. Алапаевск, Свердловская область, 624601; далее финансовое управление муниципального образования), Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск" (ул. Павла Абрамова, 8, г. Алапаевск, Свердловская область, 624605; далее - учреждение).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 с учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2009 по 17.11.2009 в сумме 252 940 рублей 35 копеек и 5 496 рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд определил, что при недостаточности у учреждения денежных средств взыскание произвести с муниципального образования за счет его казны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 произведена процессуальная замена общества на предпринимателя в размере требований на сумму 257 000 рублей.

В дальнейшем предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением от 05.05.2011 о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 заявление предпринимателя удовлетворено, с муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 2 000 рублей компенсации и 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 решение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит их отменить, поскольку они в части определения размера компенсации не отвечают принципам разумности и справедливости - размер присужденной компенсации в несколько раз ниже суммы процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России, и изменить решение суда кассационной инстанции о взыскании компенсации в размере, учитываемом принципы разумности и справедливости.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных акта в порядке надзора предпринимателем не приведено.

Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено право лица на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 указанного Закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных Федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок предприниматель указал на длительное неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-42178/2009-С12.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом рассматривая заявление о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, поведение заявителя и других участников процесса и общую продолжительность по исполнению судебного акта.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суд кассационной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъясняющий, что действие Закона о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений, посчитал установленным факт нарушения права предпринимателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также удовлетворил заявление предпринимателя о присуждении ему компенсации, учитывая продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Переоценка установленных судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-42178/2009-С12 (N Ф09-3680/11-27/11-С5) Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судьи

А.И. Бабкин

С.В. Сарбаш