Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2009 г. N ВАС-16299/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,

судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 20.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-18142/2008-23-499/7, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (г. Челябинск, далее - комбинат) о взыскании 333 435 379 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по передаче электрической энергии с применением тарифа на эти услуги по среднему второму уровню напряжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" и государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет).

Суд установил:

решением от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с комбината в пользу компании взыскано 306 939 386 рублей 79 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из тарифа по высокому уровню напряжения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано в связи с необоснованностью применения истцом тарифа по среднему второму уровню напряжения.

Суды руководствовались статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов комбинат просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 01.09.2005 по 31.12.2007 в отсутствие заключенного договора компания осуществляла передачу электрической энергии до точки присоединения сетей компании напряжением 110 кВ к энергопринимающим устройствам производителя энергии - Челябинской ГРЭС, в последующем после трансформации (со 110 кВ до 10 кВ) часть переданной электрической энергии поступала к ее потребителю - комбинату.

Неоплата комбинатом оказанных услуг явилась основанием для обращения компании в суд с иском о взыскании их стоимости как неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды установили факт оказания компанией в спорный период услуг по передаче электрической энергии по воздушным линиям 110 кВ, опосредованно присоединенным к сетям комбината и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности оплачивать в период до внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 изменений в пункты 5, 6 Правил N 861 оказанные компанией услуги по передаче электрической энергии при опосредованном присоединении, не принимается.

Суды установили, что весь объем электрической энергии приобретается комбинатом на оптовом рынке и это обстоятельство последним не оспаривалось. Поэтому суд первой инстанции, исходя из пункта 9 разъяснения ФСТ России от 12.08.2005 N ДС-4928/14 к Методическим указаниям, пришел к выводу о невозможности применения пункта 55 этих указаний, предусматривающего освобождение потребителя от взимания платы за услуги по передаче электрической энергии при опосредованном присоединении.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом упомянутого разъяснения отклоняется, поскольку пунктом 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 в полномочия ФСТ России входит дача юридическим и физическим лицам разъяснений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Ссылке заявителя на неправомерность применения при расчете стоимости оказанных услуг тарифа, установленного для высокого уровня напряжения, поскольку энергопринимающие устройства комбината в спорный период были подключены к шинам генераторного напряжения 10 кВ, была дана оценка судами с учетом того, что согласно пункту 44 Методических указаний такой вид напряжения, как генераторное, не установлен при дифференциации тарифов в зависимости от уровня напряжения.

С учетом схемы присоединения сетевой организации (компании) и потребителя (комбината) и отсутствия непосредственного соединения между их сетями, суды пришли к выводу о том, что пользование комбинатом услугами компании по передаче электрической энергии закончилось в точке присоединения сетей компании напряжением 110 кВ (высокий уровень напряжения) к энергопринимающим устройствам производителя - Челябинской ГРЭС и о необходимости применения при расчете стоимости оказанных компанией услуг тарифа высокого уровня напряжения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае применения при расчете неосновательного обогащения за весь спорный период тарифа среднего второго уровня напряжения, на котором настаивает заявитель, сумма иска составила бы 333 435 379 рублей, превышающую сумму, взысканную судом с комбината.

Довод заявителя о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается. Суды не усмотрели какого-либо злоупотребления со стороны истца своими правами.

Утверждение комбината о наличии оснований для применения к отношениям сторон тарифа, установленного ФСТ России, ошибочно, поскольку услуги по передаче электрической энергии не оказывались федеральной сетевой компанией и объекты сетевого хозяйства, посредством которых оказывались эти услуги, как установили суды, принадлежали компании на праве собственности. В связи с этим не принимается довод заявителя об отсутствии у компании права оказывать услуги по передаче электрической энергии, как не имеющей статуса участника оптового рынка.

Довод комбината о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для выяснения фактического уровня напряжения в точке присоединения комбината к электрической сети, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что комбинат заявлял ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с комбината в пользу компании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-18142/2008-23-499/7 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост