Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-16423/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной,

судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Тарасова Алексея Николаевича (г. Архангельск) от 12.11.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2012 по делу N А42-4028/2008 (3ж), постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 по тому же делу

по жалобе Федеральной налоговой службы (г. Москва) на действия конкурсного управляющего производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз Порт "Владимир" Тарасова Алексея Николаевича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.10.2012 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора арбитражный управляющий Тарасов А.Н. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права в части признания нарушением очередности погашения реестра требований кредиторов, а именно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 512 026 рублей.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда Мурманской области N А42-4028/2008(3ж), коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2009 производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз Порт "Владимир" (далее - кооператив; должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2008 в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 512 026 рублей. Определением того же арбитражного суда от 23.08.2010 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, указанное требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанности в части нарушения очередности погашения реестра требований кредиторов, а именно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 512 026 рублей, суд первой инстанции исходил из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Согласно указанным положениям при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в режиме второй очереди удовлетворяются обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, несмотря на то, что они учтены в третьей очереди требований кредиторов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Суды также отметили преждевременность перечисления причитающихся арбитражному управляющему процентов на его личный счет, в то время как расчеты с кредиторами, требования которых исполняются применительно к заработной плате, не завершены.

Между тем, признавая некорректным распределение конкурсным управляющим вырученных от продажи имущества должника денежных средств, суды не учли следующего.

В данном деле действия конкурсного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами должны были оцениваться с точки зрения соблюдения установленного пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка, так как погашение происходило из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с названной нормой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что из вырученной от продажи заложенного имущества суммы (62 039 005,28 рублей) залоговому кредитору ОАО "Собинбанк" перечислено 58 100 597, 06 рублей, в том числе 23.09.2011 - 49 110 198,84 рублей и 26.09.2011 - 8 990 398,22 рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 08.11.2011 (т. 1, стр. 20-21).

Согласно тому же отчету сумма 836 457,95 рублей перечислена на депозит нотариуса в качестве выплаты кредиторам 1 и 2 очереди, а сумма 2 652 167,48 рублей двумя платежами от 23.09.2011 и 26.09.2011 переведена на счет управляющего в качестве зарезервированных средств на проценты по его вознаграждению.

Удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 512 000 рублей конкурсным управляющим не производилось, так как, по его мнению, к погашению требований кредиторов третьей очереди он не приступал. К тому же, кроме заложенного имущества у должника отсутствовал иной источник для удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, при удовлетворении требований кредиторов за счет стоимости от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как с кредитором второй очереди не производятся, поскольку положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" на указанную ситуацию не распространяются. Конкурсный управляющий не нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, относя данные требования к третьей очереди.

С учетом того, что требования кредиторов первой и второй очереди были удовлетворены, перечисляя денежные средства в размере 2 652 167,48 рублей в качестве процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, последний не может считаться нарушившим пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве (как утверждал уполномоченный орган), так как резервирование денежных средств в размере не более пяти процентов от суммы реализации заложенного имущества допускается пунктом 2 статьи 138 названного закона. Указанное положение является специальным правилом по отношению к пункту 6 статьи 142, что следует из содержания пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Практика арбитражных судов по вопросу порядка исполнения требования в отношении страховых взносов, не являющихся текущими, а также о погашении расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств от реализации заложенного имущества не является единообразной.

В целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами норм материального права коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А42-4028/2008 (3Ж) Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 08.04.2013.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судья

И.В. Панова

Судья

С.В. Сарбаш