Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1646/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М.,

судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу N А63-13036/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Пятигорское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - предприятие) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными решений управления от 30.10.2011 N 28/041/2011-243, N 28/041/2011-244, N 28/041/2011-245 об отказе в государственной регистрации права на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, д. 109: административное здание (литера А) площадью 748,50 кв. м; производственное здание (литера Б) площадью 194,20 кв. м; котельная (литера В) площадью 20,80 кв. м, а также о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на указанные объекты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ставропольского края (далее - комитет) от 02.12.1997 N 613 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе здание производственное двухэтажное, здание производственное одноэтажное и котельная.

На основании указанного распоряжения комитет и предприятие заключили договор от 24.10.1997 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, в которое вошли также два производственных здания и котельная, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 109.

Спорные объекты 14.07.2010 включены в реестр федерального имущества, а 14.12.2010 на них зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Предприятие обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Управление отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения на основании абзацев 4 и 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в представленных на регистрацию документах отсутствуют сведения о закреплении спорных объектов за предприятием (правоустанавливающие документы не позволяют идентифицировать заявленные объекты и свидетельствуют об отсутствии прав на них). Кроме того, истек срок действия договора от 24.11.1997.

Полагая, что отказы в регистрации являются незаконными, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является установление арбитражным судом двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд указал, что обжалуемые отказы в государственной регистрации прав связаны с невозможностью однозначно определить объекты недвижимости, за регистрацией права хозяйственного ведения на которые обратилось предприятие, поскольку представленные на регистрацию документы не содержали необходимое описание имущества.

Проанализировав содержание документов, представленных предприятием на государственную регистрацию права хозяйственного ведения, суд пришел к выводу о том, что указанные документы содержат исчерпывающие сведения об объектах права.

Как установлено судом, из расшифровки основных средств к распоряжению комитета от 02.12.1997 и договора от 24.10.1997 следует, что заявителю в хозяйственное ведение переданы двухэтажное, одноэтажное производственные здания и котельная, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 109.

Согласно кадастровым паспортам от 25.11.2009 объекты, расположенные по указанному адресу, имеют следующие характеристики: административное здание (литера А) площадью 748,5 кв. м (количество 5 этажей - 2), производственное здание (литера Б) площадью 194,2 кв. м (количество этажей - 1), котельная (литера В) площадью 30,8 кв. м (количество этажей - 1).

В выписках из реестра федерального имущества отмечено, что спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием на основании распоряжения комитета от 02.12.1997, при этом указана площадь объектов, литеры, кадастровые номера.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество по причине наличия сомнений и несоответствия документов действующему законодательству у регистрационного органа отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия установлены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое основание для прекращения права хозяйственного ведения, как истечение срока действия договора, данной статьей и другими законами не предусмотрено.

В связи с этим суд указал, что отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения по причине истечения срока действия договора неправомерен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А63-13036/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова