Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2011 г. N ВАС-16500/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-23565/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" о признании незаконным отказа управления Росреестра в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, выраженного в сообщении от 15.10.2010 N 32/055/2010-148, и обязании управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на сооружение (участок магистральной сети теплоснабжения общей протяженностью 184 метра) к обществу "Челябоблкоммунэнерго".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Регистрирующий орган с принятыми по делу судебными актами не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-28081/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Полистром" введена процедура наблюдения.

В период действия данной процедуры между обществом "СК "Полистром" в лице генерального директора управляющей организации (продавцом) и обществом "Челябоблкоммунэнерго" (покупателем) заключен договор от 17.03.2010 N 4-1/3 купли-продажи недвижимого имущества - участка магистральной сети теплоснабжения общей протяженностью 184 метра.

После этого общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Затем решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу N А76-28081/2009 общество "СК "Полистром" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Регистрирующим органом дважды приостанавливалась государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество (26.05.2010, 18.06.2010): сначала в связи с непредставлением справки о том, что балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет менее 5 процентов балансовой стоимости активов продавца на день введения процедуры наблюдения, затем в связи отсутствием согласия конкурсного управляющего на совершение сделки.

15.10.2010 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Челябоблкоммунэнерго" ввиду непредставления заявления конкурсного управляющего, подтверждающего его согласие на регистрацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Судами установлено, что договор купли-продажи от имени продавца подписан уполномоченным лицом. При этом обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 64 названного Закона, отсутствовали. Справка о том, что балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет менее 5 процентов балансовой стоимости активов продавца на день введения процедуры наблюдения, регистрирующему органу была предоставлена.

Приняв во внимание то, что указанный договор не признан в установленном порядке недействительным, в том числе по заявлению конкурсного управляющего по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сам конкурсный управляющий, будучи привлеченным к участию в деле, каких-либо возражений относительно перехода прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее дня признания его банкротом, не заявил, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежал государственной регистрации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-23565/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

В.А. Лобко