Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2009 г. N КГ-А41/5994-09-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба страхователю истца и не представлено доказательств, обосновывающих солидарную ответственность лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2009 г. N КГ-А41/5994-09-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (ООО "МСГ") к Муниципальному предприятию "Ремонт, обслуживание, содержание строений" (МП "РОСС") о взыскании 290.685 руб. ущерба в порядке суброгации (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 г. взыскано с Муниципального предприятия "Ремонт, обслуживание, содержание строений" в пользу ООО "Международная Страховая Группа" 290.685 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 7.313 руб. 70 коп. расходов по госпошлине, а всего 297.998 руб. 70 коп. Решение мотивировано тем, что 16 февраля 2004 г. между ООО "МСГ" и ОАО "Московский областной центр реконструкции долговых обязательств" был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 04РТ41, который вступает в силу 25 июня 2004 г. и действует по 24 июня 2005 г., что в период действия договора в результате засора общего стояка здания произошло затопление канализационными водами имущества страхователя по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Дзержинского, д. 8, что повреждение подтверждено актом осмотра помещений NN 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, составленным и подписанным представителями ООО "МСГ", ОАО "Московский областной центр реконструкции долговых обязательств", МП "РОСС", что с 14 сентября 22004 г. помещения собственником не использовалось, были переданы МП "РОСС" для производства работ по замене систем водоснабжения. Далее первая инстанция указала, что страховое возмещение в сумме 290.685 руб. было выплачено истцом страхователю, поскольку в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических лиц" комиссия истца признала указанное событие страховым по риску "Действие воды". Первая инстанция отклонила возражения ответчика против иска, так как между ответчиком и Управлением городского хозяйства заключен договор от 5 февраля 1997 г. N 6 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, согласно п. 1 которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению квалифицированной эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилищного фонда (включая инженерное оборудование), что согласно акту приема-передачи помещений от 14 сентября 2004 г., в соответствии с которым ОАО "Московский областной центр реконструкции долговых обязательств" передал для производства работ по замене систем водоснабжения ключи от трех подъездов первого этажа здания по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Дзержинского, д. 8, МП "РОСС" на момент наступления страхового случая несло риск случайного повреждения переданного ему имущества, что залив произошел в результате засора общего стояка здания, находящегося на техническом обслуживании МП "РОСС", следовательно, доводы ответчика о необоснованности взыскания с него спорной по делу денежной суммы по мотивам отсутствия у него вины в заливе офисных помещений судом признаны несостоятельными, следовательно, ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике (т. 2, л.д. 10-12).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-4726/07 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 108-112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КГ-А41/467-08 решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-4726/07 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 148-150).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление городского хозяйства города Дзержинский (УГХ г. Дзержинский) - т. 3, л.д. 50.

Определением того же арбитражного суда от 28 августа 2008 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - УГХ г. Дзержинский - заменено на Муниципальное образование "Городской округ Дзержинский" (т. 3, л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (т. 5, л.д. 19).

В судебном заседании 16.12.2008 г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков МП "РОСС" и Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" солидарно сумму убытков, возмещенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 290.685 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено (т. 5, л.д. 3-8, 17-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2009 г. в удовлетворении иска ООО "МСГ" о взыскании с МП "РОСС" и Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" солидарно 290.685 руб. 00 коп. отказано (т. 5, л.д. 28-32).

Решение мотивировано тем, что 16 февраля 2004 г. между ООО "МСГ" и ОАО "Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств" был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 04PT41, который вступает в силу с 25 июня 2004 г. и действует по 24 июня 2005 г., что 20 января 2005 г., в период действия договора, в результате затопления канализационными водами (засор общего стояка здания) имущество страхователя по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Дзержинского, д. 8, получило повреждения, это подтверждается актом осмотра помещений, составленным и подписанным представителями ООО "МСГ", ОАО "Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств", МП "РОСС", что согласно акту в результате затопления пострадало половое покрытие, внутренняя отделка стен и потолков в помещениях NN 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 по адресу: г. Дзержинский, ул. Дзержинского, д. 8, затопление помещений произошло вследствие засора общего стояка здания, что в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических лиц" комиссия истца признала указанное событие страховым по риску "Действие воды" и страховое возмещение в сумме 290.685 руб. 00 коп. было выплачено истцом страхователю.

Первая инстанция установила, что с 14 сентября 2004 г. помещения собственником использовались, были переданы МП "РОСС" для производства работ по замене системы водоснабжения, это подтверждено актом приема-передачи помещений от 14 сентября 2004 г., что согласно представленным МП "Угремсервис" копиям договоров на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг собственниками квартир NN 10, 12, 14, которые являлись пользователями стояка канализации, в котором произошел засор, исполнителем услуг по договорам одновременно с Управляющей организацией явилось УГХ г. Дзержинский, правопреемником которого является Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский".

Первая инстанция сослалась на представленные в дело доказательства выполнения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а также доказательства того, что МП "РОСС" надлежащим образом проводило разъяснительную работу с жильцами по вопросам пользования канализационной системой и выполнения жильцами соответствующих договорных обязательств.

Первая инстанция признала доводы истца о том, что в деле не имеется доказательств того, что ответчики обеспечивали контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации подлежащими отклонению.

Ссылка истца на акт приема-передачи помещений от 14 сентября 2004 г. как доказательство вины ответчика признана первой инстанцией обоснованной, поскольку согласно указанному акту собственник ОАО "Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств" передал для производства работ по замене системы водоснабжения ключи от трех подъездов первого этажа, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Дзержинская, д. 8, и согласно акту N 1 выполненных работ от 30 сентября 2004 г., акта осмотра помещения от 24 сентября 2004 г. произведена замена труб стояков, сантехническое оборудование подключено, протечек нет, в помещениях произведена уборка, после осмотра помещения закрыты и опечатаны.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба 290.685 руб. 00 коп., а также о том, что истцом не представлено доказательств наступления обязанности ответчиков по солидарной оплате в пользу ООО "МСГ" отыскиваемой суммы в порядке суброгации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2009 г. по делу N А41-К1-4726/07 оставлено без изменения. Взыскано с ООО "МСГ" в пользу ДМУП "РОСС" 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 5, л.д. 71-80).

В кассационной жалобе истец просит решение от 2 февраля 2009 г. и постановление от 6 апреля 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 322, ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (т. 5, л.д. 89-96).

В отзыве на кассационную жалобу МП "РОСС" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным жалобе.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" - просил оставить решение от 2 февраля 2009 г. и постановление от 6 апреля 2009 г. без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

МП "РОСС", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 2 февраля 2009 г. и постановления от 6 апреля 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и кассационная инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое вознаграждение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выясняя связь возникших убытков с действиями (бездействием) ответчиков, первая и апелляционная инстанции проверили выполнение последними требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, и пришли к выводу о том, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинении ущерба страхователю истца, а также о том, что не представлено доказательств, обосновывающих солидарную ответственность лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Эти выводы суда доводами кассационной жалобы также не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. по делу N А41-К1-4726/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 г.