Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2013 г. N ВАС-1671/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отказ в государственной регистрации - обременение - спор о праве - возобновление договора - недвижимое имущество)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2013 г. N ВАС-1671/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.М. Козырь,

судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Попова

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2012 по делу N А59-892/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2012 по тому же делу по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области об оспаривании отказа в государственной регистрации прекращения обременения на земельный участок и обязании устранить допущенные нарушения.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Ким Чен Хай.

Суд установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра) об оспаривании отказа в государственной регистрации, возложении обязанности зарегистрировать прекращение обременения на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов Управление Росреестра просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает обоснованным отказ в государственной регистрации прекращения обременения на земельный участок на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Заявитель также полагает, что в данном случае имеется спор о праве.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.03.2000 Комитет по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (правопредшественник Департамента) заключил с индивидуальным предпринимателем Ким Чен Хай (далее - предприниматель) договор аренды N 1807/158 земельного участка с кадастровым номером 65:01:010103:0014, площадью 69 кв. м, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, северная сторона улицы Сахалинской, западнее здания "Рембыттехника" на три года под существующий торговый павильон.

Дополнительным соглашением от 10.06.2003 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды, изменив кадастровый номер земельного участка на 65:01:0101003:0005 и установив дату окончания договора - 01.02.2006. Государственная регистрация данного договора аренды произведена 01.07.2003.

Уведомлением от 27.07.2010 N 7051-014/07 муниципальный орган известил предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка от 20.03.2000 N 1807/158, потребовал освободить арендуемый земельный участок в течение 3 месяцев и осуществить его передачу по акту приема-передачи. Акт приема-передачи земельного участка подписан 11.03.2011.

25.07.2011 Департамент обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения права на земельный участок арендными отношениями, приложив к заявлению уведомление от 27.07.2010 N 7051-014/07, направленное ранее предпринимателю и полученное последним.

Письмом от 13.12.2011 N 01/030/2011-274 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения обременения права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Полагая данный отказ незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Оценивая представленные доказательства, суды установили, что по истечении срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений Департамента. В связи с этим, с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возобновления договор аренды на тех же условиях на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом.

С учетом вышеназванных правовых норм суды пришли к выводу, что полученное арендатором уведомление о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, является документом, подтверждающим факт расторжения такого договора в установленном законом порядке по истечении трех месяцев с даты его получения.

При таких обстоятельствах суды признали отказ Управления Росреестра не соответствующим закону и нарушающим права Департамента, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, о соответствии оспариваемого отказа нормам Закона "О государственной регистрации", являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций.

Доводы о наличии спора о праве противоречат исследованным судами доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела. Как следует из решения суда первой инстанции, третье лицо по делу - индивидуальный предприниматель Ким Чен Хай подтвердил факт прекращения арендных отношений на основании уведомления Департамента.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А59-892/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

Г.Г. Попова