Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2011 г. N ВАС-16553/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноМаркет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 по делу N А28-12215/2010-361/33, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2011 по тому же делу по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Обслуживание медицинского транспорта" департамента здравоохранения Кировской области (город Киров) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМаркет" (город Киров) о взыскании 256 532 рублей 63 копеек основного долга и 99 454 рублей 15 копеек пеней по договорам аренды от 15.09.2009 N 10/1995 и от 10.10.2010 N 20/2049.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части пеней, размер которых уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 45 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "ТехноМаркет" не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между унитарным предприятием "Обслуживание медицинского транспорта" (арендодателем) и обществом "ТехноМаркет" (арендатором) заключены договоры от 15.09.2009 N 10/1995 и от 10.10.2010 N 20/2049 аренды автозаправочной станции, закрепленной за предприятием на праве хозяйственного ведения, сроком действия до 28.08.2010 и до 05.10.2011 соответственно.

Размер и порядок внесения арендных платежей согласован сторонами. Договорами предусмотрено также возмещение арендатором стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг.

За несвоевременное внесение договорных платежей сделкой установлена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,7 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению предусмотренных договорами платежей, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в спорный период времени ответчик владел на праве аренды предоставленным ему имуществом (при этом факт пользования арендованным имуществом заявителем не отрицался), задолженность ответчика документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, им не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска в части.

При этом суды установили, что в данном случае арендуемое имущество не является имущественным комплексом предприятия в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки этого вывода судов коллегия судей не находит.

Доводы заявителя о необходимости регистрации договоров аренды являлись предметом рассмотрения судов и правильно были отклонены ими со ссылкой на пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры аренды были заключены на срок менее одного года.

Довод заявителя о неверном определении суммы основного долга связан с доказательственной базой спора и не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств спора в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-12215/2010-361/33 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.03.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

В.А. Лобко