Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-16734/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предписание - требования пожарной безопасности - оспаривание решений административных органов - административный штраф - признание недействительным акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-16734/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Никифорова С.Б.,

судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фуд-Сервис" (город Сызрань, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012 по делу N А55-1485/2012 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (город Самара, далее - управление) о признании недействительным предписания управления от 07.10.2011 N 1125/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установил:

как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.10.2011 N 1125 отдела надзорной деятельности управления в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации. Проверка проводилась с целью контроля за исполнением ранее выданного обществу предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 04.07.2010 N 938/1/1.

По результатам проверки 07.10.2011 составлен акт N 1125 и выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1125/1/1 (далее - предписание).

В предписании указано, что обществом не осуществляется передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы, в нарушение требований пункта 12 Норм пожарной безопасности 110-03 и пункта 13.4 Норм пожарной безопасности 88-01.

В срок до 01.10.2012 обществу предписано устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Общество оспорило предписание в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предписание соответствует закону.

Определением от 26.09.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил обществу кассационную жалобу на указанные судебные акты. В определении от 26.09.2012 указано на отсутствие оснований для их обжалования в суд кассационной инстанции со ссылкой на положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статья 211 Кодекса регламентирует правила принятия арбитражным судом решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5.1 этой статьи, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Принимая определение от 26.09.2012, суд кассационной инстанции счел, что кассационная жалоба общества подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012 упомянутое определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в определении от 01.11.2012 применил к рассматриваемому случаю правовой подход, выраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Согласно данному постановлению, если в заявлении соединены связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам требования об оспаривании актов административного органа: решений, предписаний и постановления о привлечении к административной ответственности, и данное постановление административного органа в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, такое дело не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в определении от 01.11.2012 отметил, что постановлением мирового судьи судебного участка N 84 Самарской области от 22.12.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением 10 000 рублей административного штрафа.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что связанность установления фактов нарушений обществом норм пожарной безопасности и принятого на их основе постановления о назначении административного штрафа позволяет применять положения части 5.1 статьи 211 Кодекса.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Общество отмечает, что обратилось в суд с требованием о признании недействительным предписания, а не решения о привлечении к административной ответственности, поэтому его кассационная жалоба возвращена неправомерно.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты и проверив материалы дела, суд счел, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку выводы, содержащиеся в определении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012, не учитывают следующее.

Статья 211 Кодекса, примененная судом кассационной инстанции в определениях от 26.09.2012 и от 01.11.2012, включена в главу 25, устанавливающую порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 этой главы).

По данному делу оспаривается предписание, в котором указано на необходимость устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в определенный срок, а не решение административного органа о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 Кодекса.

Непосредственно в предписании разъясняется право общества обжаловать его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12, не применимы, поскольку при рассмотрении данного дела выявлены иные фактические обстоятельства: отсутствует факт соединения обществом при обращении в суд требований об оспаривании актов административного органа. Предметом рассмотрения является лишь предписание. Законность постановления мирового судьи судебного участка N 84 Самарской области от 22.12.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, не может быть проверена в арбитражном деле.

По факту неустранения нарушений, указанных в предписании N 1121/1/1, решение о привлечении общества к административной ответственности отсутствует.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом определении выводы суда кассационной инстанции, касающиеся возвращения кассационной жалобы общества определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2012, основаны на неправильном применении положений пункта 5.1 статьи 211 Кодекса и правового подхода, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12, и препятствуют реализации права общества на обжалование судебного акта арбитражного суда в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела N А55-1485/2012 Арбитражного суда Самарской области на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать дело N А55-1485/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 8 апреля 2013.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

Е.Ю. Валявина

Судья

С.В. Сарбаш