Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-17085/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной,

судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (Краснодарский край) от 13.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 по делу N А32-29673/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по тому же делу

по иску администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Разиевскому Михаилу Алексеевичу (Краснодарский край; далее - предприниматель) о признании права собственности на бытовое помещение площадью 36,2 кв. м под литерой А, коридор, душевую площадью 10,4 кв. м. под литерой Б, мини-футбольное поле площадью 1352 кв. м под литерой VI, футбольное поле площадью 6996 кв. м под литерой V, расположенные на земельном участке общей площадью 14 867 кв. м., кадастровый номер 23:30:0303007:0251, находящемся по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5 (далее - объекты недвижимости); о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на указанные объекты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования Темрюкский район.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда первой инстанции отменено в части, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Разиевского М.А. на спорные объекты недвижимости. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.10.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции администрация ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы дела N А32-29673/2011 Арбитражного суда Краснодарского края, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, во исполнение Закона Краснодарского края от 28.07.2006 N 1094-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Темрюкский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Темрюкский район, в состав которого они входят" распоряжением главы муниципального образования Темрюкский район от 20.10.2006 N 1167-р земельный участок общей площадью 14 867 кв. м., предназначенный для эксплуатации стадиона, безвозмездно передан в собственность Ахтанизовскому сельскому поселению Темрюкского района. Свидетельство о государственной регистрации его права собственности выдано 11.03.2008.

Впоследствии указанный земельный участок администрацией Ахтанизовского сельского поселения передан в аренду предпринимателю на основании договора от 27.05.2008 N 1, по условиям которого администрация (арендодатель) передает предпринимателю (арендатор) за плату земельный участок с видом разрешенного использования - для эксплуатации стадиона сроком на 10 лет. Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке.

22.12.2008 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23531302-31 от 27.11.2008 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя и выданы свидетельства о регистрации права на бытовое помещение лит. А общей площадью 36,2 кв. м и коридор, душевую лит. Б общей площадью 10,4 кв. м.

06.07.2009 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23531302-18 от 15.04.2009 произведена государственная регистрация права собственности Разиевского М.А. и выдано свидетельство о регистрации права на мини-футбольное поле лит. VI общей площадью 1352 кв. м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010 подтверждено, что произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на футбольное поле лит. V общей площадью 6996 кв. м. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23531302-33 от 07.10.2009.

Предприниматель 01.04.2011 обратился в администрацию Ахтанизовского сельского поселения (далее - администрация) с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 14 867 кв. м. с кадастровым номером 23:30:0303007:251 с видом разрешенного использования - для эксплуатации стадиона. В связи с приостановлением рассмотрения данного заявления до получения информации от управления по строительству, архитектуре и ЖКХ Разиевский М.А. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными действий администрации.

Узнав о наличии зарегистрированного Разиевским М.А. права собственности на спорные объекты недвижимости, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ранее суд общей юрисдикции в его принятии отказал.

Отказывая в признании права собственности администрации на спорные объекты недвижимости, суды первой и кассационной инстанций указали на то, администрацией не представлены доказательства передачи в ее собственность указанных объектов, акт приема-передачи от 20.10.2006 не содержит описания спорного имущества. Исходя из того, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, суды пришли к выводу о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судами сделан неверный вывод об отсутствии у лица, передавшего свое имущество в аренду, права на защиту вещно-правовыми способами против арендатора, зарегистрировавшего право собственности на арендованное имущество помимо воли арендодателя.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявленного администрацией требования о признании права собственности на объекты недвижимости в силу избрания истцом неверного способа защиты права нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование администрации в части и признавая право собственности предпринимателя на спорные объекты отсутствующим, учел, что в муниципальную собственность сельского поселения передавался не просто земельный участок, а стадион, представляющий собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.

Суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе технический паспорт на стадион по состоянию на 15.07.2008, из которого следует, что в состав данного объекта входило: бытовое помещение литер А площадью 36,2 кв. м. 1975 года постройки, степень износа - 33%, имеющее бутобетонный ленточный фундамент глубиной заложения до 1 м, каменные стены, железобетонные перекрытия, бетонные полы, шиферная кровля; душевая литер Б площадью 10,4 кв. м. 2005 года постройки, степень износа - 15%, имеющее бутобетонный ленточный фундамент глубиной заложения до 1 м, каменные стены, деревянные перекрытия, шиферная кровля. В разделе XI технического паспорта отражены сведения о служебных постройках: литера Г1 - зрительская трибуна, год постройки 2008, физический износ - 5%, литера Г5 - уборная, год постройки 2005, физический износ 15%; литера V - футбольное поле большое, физический износ 15%, состоящее из газонного покрытия на земляной подсыпке, нижний слой дренажный; год постройки не указан; литера VI - футбольное мини-поле, физический износ 15%, состоящее из земляной подсыпки нижний слой дренажный.

Судом принято во внимание, что вновь возведенные либо реконструированные и введенные в эксплуатацию в 2008 году объекты стадиона - литеры А и Б по состоянию на 29.04.2009 имели те же характеристики износа (33 % и 15 %) и то же самое описание конструктивных элементов (фундамент, стены, перегородки, крыша) как в техпаспорте от 15.07.2008, согласно которому год постройки объектов, соответственно, 1975 и 2005. При этом документы, подтверждающие строительство спорных объектов, ответчиком суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10).

Кроме права пользования земельным участком площадью 14 867 кв. м. для эксплуатации стадиона, договором аренды от 27.05.2008 N 1 предусмотрено право арендатора возводить новые строения и сооружения, реконструировать существующие в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка при условии утверждения проекта и получения разрешения на строительство (п.п. 4.1.10, 4.1.11, 4.3.4). При этом переход созданных и реконструируемых объектов в собственность арендатора договором не предусмотрен, что соответствует законодательству.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества в пользование по срочному договору аренды предполагает его возврат собственнику по истечении срока договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Это означает, что арендатор может претендовать не на приобретение права собственности, а на компенсацию затрат на строительство (реконструкцию) и (или) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором, в соответствии со статьями 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместо этого предприниматель, зарегистрировав с нарушением закона и договора право собственности на отдельные постройки стадиона, по существу, приватизировал арендуемое муниципальное имущество по основаниям и способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, а затем обратился с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка под стадионом как собственник объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N 2-1648/11 требования Разиевского М.А. удовлетворены, суд признал незаконными действия администрации, выразившиеся в приостановке рассмотрения по существу его заявления о предоставлении в собственность земельного участка, и обязал администрацию устранить допущенные нарушениям. При этом суд, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежность спорных объектов недвижимости Разиевскому М.А. на праве собственности подтверждена свидетельствами о государственной регистрации.

Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и решения суда являются основанием для внесения записи в ЕГРП, администрация правомерно обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости. В соответствии с пунктом 53 постановлениями Пленума N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, настоящее дело в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-29673/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 15.04.2013.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш