Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2009 г. N КГ-А40/6031-09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ошибочно отгруженный ответчику товар не нарушает условий договора и не влияет на поставку согласованного в спецификациях товара, в связи с чем не является основанием для отказа от принятия и оплаты остальной согласованной сторонами продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2009 г. N КГ-А40/6031-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 г.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Металлсервис-Москва" о взыскании 4 912 835,71 руб. основного долга по договору поставки металлопродукции от 09.08.2007 N 0235/2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, что в соответствии нормами гражданского законодательства влечет принудительное взыскание задолженности. При этом судами учтено, что из условий договора не следует, что поставка товара осуществляется определенными партиями с точным соответствием определенному в спецификациях ассортименту, то есть соотношению товара, который должен быть погружен в вагон.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на то, что поставленный в рамках договора от 09.08.2007 N0235\2008 товар не соответствует согласованному сторонами в спецификациях ассортименту, что в силу положений ст. 468 ГК РФ предоставляет ответчику право отказаться от поставленной продукции, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих сумму взысканной задолженности.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.08.2007 N 0235/2008, во исполнение которого истец в железнодорожных вагонах поставил ответчику металлопродукцию в соответствии с представленными в материалы дела и исследованными судами спецификациями. Помимо товара, указанного в этих спецификациях, истцом ошибочно доставлен товар - круг 65 ст. 40X в количестве 21,55 тн., оплаты за который истец не требует и выражает намерение получить его обратно.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, качественные и количественные характеристики товара указываются в спецификациях к договору, которые оформляются в виде приложений к нему и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора сроки исполнения обязательств поставщиком оговариваются сторонами по каждой позиции отдельно и фиксируются в спецификациях.

При этом, оформленный указанными спецификациями заказ на металлопродукцию подлежит оплате в размере 50 процентов авансом до срока поставки (отгрузки), окончательный расчет - по окончании отгрузки.

Действительно, согласно положениям п. 2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе, в том числе, отказаться от всех переданных товаров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставленный в рамках договора от 09.08.2007 N 0235/2008 товар не соответствует согласованному сторонами в спецификациях ассортименту, что в силу положений ст. 468 ГК РФ предоставляет ответчику право отказаться от поставленной продукции, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Однако, как правильно установлено судами, договором поставки условие об ассортименте товара установлено не было, в том числе о поставке каждой отдельной партии товара в строгом соответствии с конкретным перечнем наименований по каждой отдельной спецификации. Довод ответчика о наличии такого условия в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, является необоснованным, поскольку спецификации данного условия не содержат, а, соответственно, отказ ответчика от приемки всех переданных товаров со ссылкой на п. 2 ст. 468 ГК РФ является неправомерным.

Довод ответчика о согласовании посредством указанных спецификаций продукции, не отгруженной ему в рамках спорной поставки, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом исковых требований и не влияет на их размер.

Судами правомерно установлено, что ошибочно отгруженный ответчику товар не нарушает условий договора и не влияет на поставку согласованного в спецификациях товара, в связи с чем не является основанием для отказа от принятия и оплаты остальной согласованной сторонами продукции.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих сумму взысканной задолженности, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку объем предшествующих поставок и размер ранее произведенной им оплаты в рамках договора от 09.08.2007 N0235/2008 ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ суммы основного долга.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. по делу N А40-7504/09-116-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.