Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2009 г. N КГ-А40/6065-09 Суд удовлетворил требования о взыскании денежных средств, составляющих стоимость устройства визуализации, поскольку поставленное спорное оборудование по договору купли-продажи не соответствует качеству, определенному в условии договора, кроме того, устранение недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2009 г. N КГ-А40/6065-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 г.

ФГУП Российское агентство международной информации "РИА Новости" (далее - ФГУП РАМИ "РИА Новости") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "СТАРТРЕЙД" о взыскании 368.700 руб. стоимости устройства визуализации "Heliodisplay" и расторжении договора купли-продажи.

Исковые требования предъявлены на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 456, п. 2 ст. 469, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основаны на том, что ФГУП РАМИ "РИА Новости" у ответчика было приобретено 19.02.2008 г. за 368.700 руб. устройство визуализации "Heliodisplay". Устройство визуализации "Heliodisplay" было в полном объеме оплачено истцом. Вместе с тем, в процессе приемки указанного оборудования обнаружились существенные и неустранимые недостатки оборудования. Истцом было направлено письмо от 18.03.2009 г. ответчику с предложением распорядиться оборудованием и осуществить возврат денежных средств, оплаченных ФГУП РАМИ "РИА Новости" за указанное оборудование, в ответ на которое письмом от 08.04.2008 г. N SRT 2008/04-40 ЗАО "СТАРТРЕЙД" отклонило предложение истца со ссылкой на то, что приобретенное ФГУП РАМИ "РИА Новости" оборудование является технически исправным и возврату не подлежит.

В этой связи ФГУП РАМИ "РИА Новости", ссылаясь на ст. 475 ГК РФ, в силу которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также полагая незаконным отказ ЗАО "СТАРТРЕЙД", оформленный письмом от 08.04.2008 г. N SRT 2008/04-40, о возврате денежных средств, оплаченных ФГУП РАМИ "РИА Новости" за устройство визуализации "Heliodisplay", которое имеет существенные и неустранимые недостатки, ФГУП РАМИ "РИА Новости" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 368.700 руб. стоимости устройства визуализации "Heliodisplay" и расторжении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-25335/08-5-299, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. N 09АП-2115/2009-АК, исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно: с ЗАО "СТАРТРЕЙД" в пользу ФГУП РАМИ "РИА Новости" взыскано 368.700 руб. 00 коп. уплаченных за товар. Исковые требования ФГУП РАМИ "РИА Новости" в части расторжения договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

При этом, удовлетворяя исковые требования ФГУП РАМИ "РИА Новости" в части взыскания с ЗАО "СТАРТРЕЙД" 368.700 руб. 00 коп. уплаченной за товар денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ, 495 ГК РФ исходили из подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами тех обстоятельств, что размещенная ЗАО "СТАРТРЕЙД" информация о качестве предполагаемого к продаже товара - устройства визуализации "Heliodisplay" не соответствует его действительным (фактическим) качествам, а поставленное ЗАО "СТАРТРЕЙД" истцу вышеуказанное оборудование ненадлежащего качества, при котором устранение указанных недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени невозможно.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СТАРТРЕЙД", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что при приеме-передаче оборудования ФГУП РАМИ "РИА Новости" претензий о несоответствии качества товара или иных недостатках предъявлено не было, в то время как техническим персоналом продавца было произведено тестовое включение прибора. Подписание ФГУП РАМИ "РИА Новости" товарной накладной свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству приобретенного оборудования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обстоятельства, осложняющие использование оборудования в помещении истца, появились в процессе эксплуатации данного оборудования, в связи с чем указанное устройство визуализации "Heliodisplay" не может быть ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что договором купли-продажи не предусмотрены повышенные требования к качеству оборудования.

Кассационная жалоба заявителя также мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленного в материалы дела в качестве доказательства заключения судебно-технической экспертизы, не принят во внимание тот факт, что на экспертизу было представлено спорное оборудование непосредственно истцом после его длительной эксплуатации, а также при наличии на последнем повреждений, что, как полагает заявитель, свидетельствует о его приобретенных неисправностях.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, в связи с чем просил суд кассационной инстанции вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ФГУП РАМИ "РИА Новости" в судебное заседание явился, представил отзыв на кассационную жалобу, полагает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ФГУП РАМИ "РИА Новости", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанции установлено, что 19.02.2008 г. ФГУП РАМИ "РИА Новости" с ЗАО "СТАРТРЕЙД" был заключен договор купли-продажи устройства визуализации "Heliodisplay", оформленный путем акцептования ФГУП РАМИ "РИА Новости" оферты ответчика, в соответствии с которым ответчик должен был поставить истцу оборудование устройства визуализации "Heliodisplay", общая стоимость которого составила 368.700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не установлено в оферте.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП РАМИ "РИА Новости" в полном объеме акцептовало оферту ЗАО "СТАРТРЕЙД" по заключению договора купли-продажи, посредством оплаты 19.02.2008 г. спорного оборудования в размере 368.700 руб. и получения согласованного с ответчиком оборудования на его складе, что подтверждается платежным поручением N 287 от 19.02.2008 г. и товарной накладной от 27.02.2008 г. N 154 унифицированной формы ТОРГ-12.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу 27.02.2008 г. по товарной накладной от 27.02.2008 г. N 154 унифицированной формы ТОРГ-12 истцу ЗАО "СТАРТРЕЙД" спорного оборудования с приложением относящихся к нему документов, регламентированных п. 2 ст. 456 ГК РФ, связи с чем суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что реализованное ЗАО "СТАРТРЕЙД" устройство визуализации "Heliodisplay" было передано истцу без соответствующей документации.

Судебная коллегия полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФГУП РАМИ "РИА Новости" надлежащим образом исполнил принятые на себя в соответствии с заключенным посредством акцепта публичной оферты ЗАО "СТАРТРЕЙД" договором купли-продажи устройства визуализации "Heliodisplay" обязательства, в то время как ЗАО "СТАРТРЕЙД" поставило истцу оборудование ненадлежащего качества, при котором устранение указанных недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени невозможно, в связи с чем исполнило обязательства по договору купли-продажи оборудования ненадлежащим образом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По материалам, имеющимся в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 10.03.2008 г. комиссией ФГУП РАМИ "РИА Новости" была произведена диагностика оборудования, в результате которой были выявлены конструктивные, существенные и неустранимые недостатки оборудования, которые не могут быть устранены. Так, изображение, формируемое оборудованием "Heliodisplay", практически неразличимо в помещении истца с нормальной освещенностью, хотя на сайте ответчика указано на работоспособность оборудования в условиях обычного офисного освещения. Для формирования изображения необходимы вода, но на сайте ответчика указано: "Образцы проецируются в воздухе". Установка в помещении оборудования устройства визуализации должна производится на высоте не менее 1 м 50 см, в то время как на сайте ответчика сделаны фотографии, где устройство вмонтировано в стол высотой значительно менее 1 метра. Кроме того, на сайте указано, что оборудование "Heliodisplay" не оказывает влияния на атмосферу комнаты во время работы, оно лишь "преобразует воздух" и нуждается только в электропитании и источнике видеосигнала. При проверке прибора выяснилось, что он нуждается в заливке воды, которая испаряется во время работы в большом количестве, существенно влияя на влажность воздуха в помещении.

Таким образом, установлено, что проданное ответчиком оборудование не соответствует тем свойствам, которые заявлены в его характеристиках, и практически неработоспособно в условиях нормального офисного помещения.

Письмом от 18.03.2008 г. истец обратился к ЗАО "СТАРТРЕЙД" с заявлением о недостатках товара, выявленных в процессе монтажа, в котором просил распорядиться оборудованием и осуществить возврат денежных средств, оплаченных ФГУП РАМИ "РИА Новости" за оборудование ненадлежащего качества.

В материалы дела представлен составленный и подписанный представителями ФГУП РАМИ "РИА Новости" акт от 01.04.2008 г. об установлении ненадлежащего качества оборудования, которым также установлены вышеперечисленные существенные недостатки оборудования, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затраты времени.

Из представленного в материалы дела заключения судебно-технической экспертизы от 30.10.2008 г. устройства визуализации "Heliodisplay" непосредственно усматривается, что только включение указанного устройства визуализации "Heliodisplay" занимает не мене 1,5 часов. После 2 часов работы прибор перестает функционировать из-за повышения влажности в помещении. Прибор не создает эффекта трехмерного изображения. Действительное качество изображения, демонстрируемого на "Heliodisplay" в условиях нормального офисного освещения, не соответствует качеству, представленному на сайте ответчика. Качество изображения настолько низкое, что невозможно говорить даже об обычном изображении, технические характеристики невозможно замерить из-за низкого качества. Прибор не снабжен обязательным по закону сертификатом соответствия требованиям безопасности и электромагнитной совместимости, являющимся обязательным для устройств данного вида в соответствии с системой сертификации ГОСТ Р.

В этой связи, в заключении судебно-технической экспертизы от 30.10.2008 г. сделан вывод о том, что качество устройства визуализации "Heliodisplay" не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом указанных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов обеих инстанций о том, что размещенная ЗАО "СТАРТРЕЙД" информация о качестве предлагаемого к продаже устройства визуализации "Heliodisplay" (л.д. 16-19, 20-24, 25-29) не соответствует его фактическому качеству.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи оборудования, поставив истцу устройство визуализации "Heliodisplay" ненадлежащего качества, при котором устранение указанных недостатков невозможно без несоразмерных расходов и затраты времени судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судами обеих инстанций исковых требований в части взыскания с ЗАО "СТАРТРЕЙД" 368.700 руб., перечисленные в счет оплаты оборудования ненадлежащего качества.

Судом кассационной инстанции отклоняется ввиду необоснованности ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при передаче по товарной накладной от 27.02.2008 г. N 154 оборудования ФГУП РАМИ "РИА Новости" претензий о несоответствии качества товара или иных недостатках предъявлено не было, в то время как техническим персоналом продавца было произведено тестовое включение прибора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что ЗАО "СТАРТРЕЙД" производилось тестовое включение при приемке указанного оборудования. Доказательств, свидетельствующих о составлении каких-либо документов об отсутствии у ФГУП РАМИ "РИА Новости" претензий по качеству получаемого оборудовании и осуществлении ЗАО "СТАРТРЕЙД" монтажа устройства визуализации "Heliodisplay" в помещении истца, в материалы дела также не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленная в материалы дела товарная накладная от 27.02.2008 г. N 154 унифицированной формы ТОРГ-12 свидетельствует об отсутствии замечаний у ФГУП РАМИ "РИА Новости" к качеству приобретенного оборудования несостоятельна ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Вместе с тем, товарная накладная формы N ТОРГ-12 может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающих вывоз товара.

В этой связи, представленная в материалы дела товарная накладная от 27.02.2008 г. N 154 унифицированной формы ТОРГ-12, оформленная в соответствии с законодательством РФ, может подтверждать только факт получения товара покупателем от поставщика (продавца) по договору купли-продажи оборудования и, соответственно, не может свидетельствовать о его качестве.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Материалами дела подтверждено, что ФГУП РАМИ "РИА Новости" обратился к ответчику с письменными претензиями через месяц после оплаты устройства и еще через полтора месяца обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции также признается несостоятельной ссылка ЗАО "СТАРТРЕЙД" на то, что оборудование эксплуатировалось, а, следовательно, не может быть ненадлежащего качества, поскольку из письма ФГУП РАМИ "РИА Новости" от 18.03.2008 г., на которое ссылается заявитель жалобы, следует, что при включении устройства "Heliodisplay" была обнаружена его непригодность, а не то, что устройство эксплуатировалось истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договором купли-продажи не предусмотрены повышенные требования к качеству оборудования признается судебной коллегией несостоятельным ввиду противоречия представленному в материалы дела в качестве доказательства заключению судебно-технической экспертизы от 30.10.2008 г. о полной непригодности устройства "Heliodisplay", поскольку в соответствии с данным заключением судебно-технической экспертизы от 30.10.2008 г. качество устройства визуализации "Heliodisplay" не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами обеих инстанций при оценке заключения экспертизы не был принят во внимание тот факт, что на экспертизу было представлено спорное оборудование с видимыми признаками повреждений, что, как считает заявитель, подтверждает обстоятельство о том, что непригодность оборудования вызвана его небрежным использованием, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из представленного в материалы дела акта от 17.09.2008 г. приема-передачи оборудования на экспертизу усматривается, что устройство визуализации "Heliodisplay" видимых повреждений не имеет, за исключением окраски на верхней решетке прибора размером 3-5 мм., что объективно свидетельствует о том, что устройство повреждено не было, а мелкие повреждения окраски не повлияли на мнение эксперта о причинах непригодности устройство визуализации "Heliodisplay" для его функционального применения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу судебные акты приняты судами обеих инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что некачественный товар ответчику не возвращен, не подтверждает незаконность судебных актов. Требований по делу о возврате товара ответчиком не заявлялось.

Поскольку оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года по делу N А40-25335/08-5-299 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года N 09АП-2115/2009-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.