Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2011 г. N ВАС-1857/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М.,

судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика" (Краснодарский край, город Горячий Ключ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 по делу N А32-19850/2009-35/271, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика" (Краснодарский край, город Горячий Ключ) (далее - общество, истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) (город Краснодар) о признании незаконными распоряжений ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 10.10.2007 N 692-р и от 17.04.2008 N 311-р в части закрепления на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий" следующих спорных объектов: проходной (литера З) общей площадью 8,9 кв.м, душа - уборной (литера И) общей площадью 17,4 кв.м, кладовой (литера Г1) общей площадью 3,7 кв.м, навеса (литера Г2) общей площадью 20,3 кв.м, навеса (литера Г3) общей площадью 16,6 кв.м, навеса (литра Г4) общей площадью 6,9 кв.м, навеса (литера Г6) общей площадью 5,8 кв.м, душа (литера Г7) общей площадью 5,4 кв.м, навеса (литера Г8) общей площадью 18,1 кв.м, уборной (литера Г9) общей площадью 4,7 кв.м, уборной (литера Г10) общей площадью 4,2 кв.м, навеса (литера Г11) общей площадью 66,4 кв.м, навеса (литера Г12) общей площадью 73,7 кв.м, навеса (литера Г13) общей площадью 13 кв.м, навеса (литера Г14) общей площадью 11,2 кв.м, навеса (литера Г15) общей площадью 11,2 кв.м, навеса (литера Г16) общей площадью 18,1 кв.м, навеса (литера Г17) общей площадью 18 кв.м, уборной (литера Г18) общей площадью 1 кв.м, навеса (литера Г19) общей площадью 9,4 кв.м, навеса (литера Г20) общей площадью 11,2 кв.м, навеса (литера Г21) общей площадью 18,6 кв.м, уборной (литера Г23) общей площадью 2,9 кв.м, кладовой (литера Г24) общей площадью 14,6 кв.м, навеса (литера Г25) общей площадью 21,8 кв.м, сарая (литера Г26) общей площадью 17,2 кв.м, навеса (литера Г27) общей площадью 11,4 кв.м, навеса (литера Г28) общей площадью 8,5 кв.м, навеса (литера Г29) общей площадью 28,2 кв.м, навеса (литера Г30) общей площадью 5,4 кв.м, уборной (литера Г31) общей площадью 1 кв.м, курятника (литера Г32) общей площадью 4,3 кв.м, навеса (литера Г33) общей площадью 3,9 кв.м, кладовой (литера Г34) общей площадью 6 кв.м, кладовой (литера Г35) общей площадью 4,8 кв.м, навеса (литера Г36) общей площадью 15,4 кв.м, навеса (литера Г37) общей площадью 1,7 кв.м, навеса (литера Г38) общей площадью 6 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/о Безымянное, с. Безымянное, база отдыха "Родничок", и признании права собственности на указанные объекты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий" (далее - предприятие).

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о признании права собственности общества на уборную (литера Г9) общей площадью 4,7 кв.м, уборную (литера Г10) общей площадью 4,2 кв.м, навес (литера Г37) общей площадью 1,7 кв.м, навес (литера Г38) общей площадью 6 кв.м, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество в своих пояснениях заявило ходатайство об отказе от иска в части признания права собственности общества на названные объекты. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в иске в отношении части спорных объектов, являющихся, по мнению истца, движимыми, суд пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт их создания (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные истцом первичные документы свидетельствуют об осуществлении им работ по ремонту и благоустройству территории базы отдыха, что соответствует основной цели общества - использованию по назначению имущества базы отдыха как имущественного комплекса. Проводимые работы согласуются с обязанностями общества как арендатора государственного имущества, предусмотренными договорами аренды и пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом установить связь работ с созданием обществом спорных объектов ввиду отсутствия их достаточной индивидуализации не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении части спорных объектов, являющихся недвижимым имуществом, суд указал на то, что они являются самовольными постройками, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство и обществом не предпринимались меры к его получению (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"). В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом за лицом, владеющим земельным участком, на котором возведена указанная постройка, на основании договора аренды.

Отказывая в удовлетворении искового требования общества об оспаривании распоряжений ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 10.10.2007 N 692-р и от 17.04.2008 N 311-р в части закрепления спорных объектов на праве хозяйственного ведения за предприятием, суд исходил из того, что с учетом изложенных обстоятельств данные распоряжения не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-19850/2009-35/271 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина