Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2013 г. N ВАС-1877/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Гидрографическое предприятие" от 08.02.2013 N 26/1-81 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2011 по делу N А42-5316/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Северснабсбыт" (далее - общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гидрографическое предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 604 420 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки, 545057 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 535 474 рублей 74 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мыс Надежды"

Суд установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2011 (с учетом определения от 27.12.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 424 492 рублей 68 копеек задолженности, 82 230 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, с общества в пользу предприятия взыскано 39 038 рублей 42 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, решение названного суда отменено в части взыскания с предприятия в пользу общества 82 230 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с общества в пользу предприятия 27 085 рублей 88 копеек судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2012 постановление апелляционного суда от 03.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 принято постановление, резолютивная часть которого аналогична резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 03.05.2012.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между предприятием (судовладелец) и ООО "Мыс Надежды" (агент) заключен договор от 18.07.2004 N 10/04, согласно которому судовладелец поручает агенту организацию обработки и обслуживания в порту Мурманска, а также на причалах нефтебазы, судоремонтных заводах и причалах "Атомфлота", находящихся у него в собственности судов: "Иван Киреев", "Сергей Кравков" и "Яков Смирницкий".

Между ООО "Мыс Надежды" (агент) и обществом (поставщик) подписан договор поставки от 03.03.2008, согласно которому поставщик обязуется поставить закупленные за свой счет товары, а покупатель принять и оплатить их по договорным ценам согласно накладной.

В договоре поставки указано, что он заключен от имени и за счет предприятия, который в договоре поименован в качестве покупателя.

Суды установили, что обществом по товарным накладным поставлен предприятию товар.

Неоплата в полном объеме стоимости поставленного товара явилась основанием для обращения общества с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием сведений о наименовании и количестве товара. Суды указали, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 232, 234, 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 309, 310, 432, 1005, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что агентом (ООО "Мыс Надежды") в рамках поручении от имени и за счет предприятия (судовладельца) заключены разовые сделки купли-продажи продуктов питания, суды пришли к выводу о доказанности обществом факта передачи предприятию товара по товарным накладным, его получения полномочными представителями предприятия без замечаний, и наличия у предприятия в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить поставщику (обществу) стоимость принятого товара.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Довод заявителя о том, что суды вышли за пределы рассмотрения основания и предмета исковых требований, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Кроме этого, договор, в котором не согласован его предмет, является незаключенным независимо от предъявления таких исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Что касается довода об изменении основания иска, то оно не изменилось, поскольку основанием иска по настоящему делу является взыскание задолженности.

Довод заявителя о том, что суды не учли и не оценили представленные предприятием доказательства (товарные накладные, платежные поручения, книгу продаж, счета-фактуры), отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Главой 36 Кодекса не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А42-5316/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова