Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-2002/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - прекращение поручительства - залог - пресекательный срок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-2002/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (г. Казань) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 по делу N А65-6738/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (г. Казань, далее - центр) к государственной некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (г. Казань, далее - фонд) о взыскании 2 300 000 рублей по договору от 28.07.2008 N 81-Ю/08 на открытие кредитной линии.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (д. Карадуван, Балтасинский район, Республика Татарстан, далее - общество), открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (г. Казань, далее - банк).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора центр просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление центра подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 28.07.2008 N 81-Ю/08, во исполнение условий которого кредитор платежным поручением от 28.07.2008 N 16 перечислил заемщику 5 000 000 рублей на срок до 27.07.2011 с уплатой процентов в размере 12% годовых.

В целях обеспечения исполнения обществом обязательств по кредитному договору заключены договоры о залоге от 28.07.2008 N 81-Ю/08-1а и N 81-Ю/08-1б, и договоры поручительства от 10.07.2009 N 81-Ю/08-2в и N 81-Ю/08-2б с гражданами Ершовым Р.В. и Орешиной Е.Ф.

В рамках другого договора поручительства от 28.07.2008 N 81-Ю/08-2а, фонд (поручитель) обязался за обусловленную плату отвечать перед банком за исполнение обществом обязательств по названному кредитному договору. Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 300 000 рублей. Пунктом 6.1 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается по истечению 120 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, то есть 24.11.2011.

На основании договора цессии от 30.06.2010 N 45/98 право требования банка к обществу перешли к центру.

Вступившим в законную силу решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 09.09.2011 по делу N 2-320 с общества, граждан Орешиной Е.Ф. и Ершова Р.В. в солидарном порядке в пользу центра взыскано 5 882 396 рублей задолженности по кредитному договору от 28.07.2008 N 81-Ю/08 путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге от 28.07.2008 N 81-Ю/08-1а и N 81-Ю/08-1б.

Ввиду того, что заемные средства заемщиком и поручителями не возвращены, а также в связи с тем, что письменные требования центра от 13.10.2010 N 254 о выплате задолженности за общество на основании договора поручительства от 28.07.2008 N 81-Ю/08-2а оставлены фондом без удовлетворения, центр обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 367, 399, 407, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", разъясняющим, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю, суды пришли к выводу об отказе в иске, поскольку центр обратился в суд с иском к фонду 14.02.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) - по истечении установленного в договоре срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть после прекращения поручительства. Суды указали, что срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, следовательно, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, а последний освобождается от принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А65-6738/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина