Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-2030/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: атомные станции - неосновательное обогащение - арендная плата - газопровод - рыночная стоимость)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-2030/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АЭС" (г. Тверь) о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А66-843/2011 Арбитражного суда Тверской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭС" (г. Тверь, далее - общество "АЭС") к открытому акционерному обществу "Тверьоблгаз" (г. Тверь, далее - общество "Тверьоблгаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (г. Тверь, далее - общество "Газпром межрегионгаз Тверь") о взыскании 1 596 450 рублей неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, связанного с транспортировкой газа по газораспределительным сетям и 326 450 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2006 по 03.10.2011 в порядке солидарной ответственности (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ржевкирпич" (г. Ржев, далее - общество "Ржевкирпич"), открытое акционерное общество "Кран" (г. Ржев, далее - общество "Кран"), общество с ограниченной ответственностью "Мост" (г. Ржев, далее - общество "Мост"), федеральное государственное бюджетное учреждение ИК-7 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тверской области (г. Ржев, далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройкомплект" (г. Ржев, далее - общество ПКФ "Стройкомплект"), Александрова Л.Н. (г. Тверь).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Тверьоблгаз" в пользу общества "АЭС" взыскано 1 220 000 рублей неосновательного обогащения и 326 450 рублей 64 копейки процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.12.2012 постановление от 10.08.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество "АЭС" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении апелляционным и кассационным судами норм права.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из доказанности получения обществом "Тверьоблгаз" 1 220 000 рублей неосновательного обогащения за счет общества "АЭС", размер которого установлен в соответствии с заключением эксперта, определившим рыночную стоимость годовой арендной платы спорного участка газопровода.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что поскольку договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, то размер неосновательного обогащения не может быть определен исходя из предполагаемой арендной платы, поскольку истец не доказал обязанность заключения договора аренды.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и их взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал недоказанным возникновение на стороне общества "Тверьоблгаз" неосновательного обогащения, поскольку владея участком газопровода, общество "АЭС" в установленном законом порядке договор на транспортировку газа не заключило, расходы, связанные с эксплуатацией спорного участка газопровода в тариф на услуги, оказываемые обществом "Тверьоблгаз" не включены.

Истец не являлся газораспределительной организацией, не обращался в спорный период в Федеральную службу по тарифам с целью установления ему тарифа на оказание услуг по передаче газа, а также не совершал организационно-технических и технологических мероприятий, связанных с содержанием и обслуживанием спорного участка газопровода.

Истец не доказал, что в результате пользования газопроводом ответчики сберегли какие-либо денежные суммы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отменив при этом решение суда.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам о взыскании неосновательного обогащения за пользование газовыми сетями не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку указанные дела отличаются как по установленным судами фактическим обстоятельствам, так и положенным в обоснование принятых судебных актов доказательствам.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А66-843/2011 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А66-843/2011 Арбитражного суда Тверской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Ю.В. Гросул