Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2009 г. N КГ-А40/6090-09 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга по договору поставки суду необходимо дать оценку обоснованности представленного заявителем расчета суммы иска в евро, исследовать доводы ответчика о неполном исполнении истцом договорных обязательств, а также проверить правильность пересчета стоимости продукции в евро с учетом ее указания в товарных накладных в рублях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2009 г. N КГ-А40/6090-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2010 г. N КГ-А40/1703-10-П по делу N А40-66320/08-143-308

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 г.

ООО "Компания НЬЮКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Боинг 747" о взыскании 3.323.279,74 руб. основного долга по договору от 08.09.2005 г. N 050908/П.

В последующем в судебном заседании истец изменил требования и просил взыскать с ответчика 90.964,35 евро, оплатив их в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. Указанные изменения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате поставленного оборудования, его монтажа и наладке в полном объеме в установленный договором срок, что в соответствии нормами гражданского законодательство влечет принудительное взыскание задолженности. При этом, суд исходил из того, что поскольку стоимость товара по договору выражена в евро, взыскание задолженности также должно осуществляться в евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

По делу от ответчика поступила кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку направленные судом первой инстанции телеграммы о времени и месте судебного заседания в адрес ответчика, вручались некому Самарину, не являющемуся сотрудником ООО "Боинг 747". Также ссылается на то, что в связи с заявленным истцом в судебном заседании ходатайством об увеличении суммы исковых требований с 3.323.279,74 руб. до 90.964,35 евро в отсутствие ответчика, суду первой инстанции в соответствии с п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 следовало отложить судебное заседание на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ с целью соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности процесса. Более того, по мнению ответчика, судом сделан неправильный вывод об исполнении истцом в полном объеме обязательств по договору, поскольку предусмотренный им акт приемки-передачи оборудования в эксплуатацию сторонами не подписывался.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 288 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Между ООО "Компания НЬЮКОМ" и ООО "Боинг 747" заключен договор N 050908/П от 08.09.2005 г., согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика оборудование фирмы "Alfred Karcher GmbH & Со", количество и наименование которого определены в спецификации. Условиями данного договора также предусматривается монтаж и накладка поставленного оборудования.

Пунктом 1.2.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить оборудование, а также монтажные и наладочные работы, при этом, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. Общая стоимость оборудования, его монтажа и наладки в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 139.328 евро.

Факт поставки ООО "Компания НЬЮКОМ" оборудования по договору N 050908/П от 08.09.2005 г. подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции товарно-транспортными накладными, на которых имеется подпись представителя покупателя и оттиск печати организации.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ООО "Боинг 747" перед ООО "Компания НЬЮКОМ" составила 90.964,35 евро, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга по договору N 050908/П от 08.09.2005 г.

В связи с истечением предусмотренных договором сроков оплаты за поставленный ООО "Компания НЬЮКОМ" товар и оказанные услуги по монтажу и накладке оборудования, а также отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ основного долга в сумме 90.964,35 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется телеграмма-уведомление, направленная судом в соответствии со ст. 121 АПК РФ по месту нахождения ответчика, являющимся его юридическим адресом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец заявил о взыскании с ответчика 3.323.279,74 руб. основного долга.

В последующем в судебном заседании 09.12.2008 г. истец в отсутствие ответчика представил письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просил взыскать с ответчика 90.964,35 евро, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения (л.д. 47-48).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В протоколе судебного заседания от 09.12.2008 (л.д. 56), отражено, что суд в отсутствие возражений со стороны ответчика удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Однако, представитель ответчика в указанном судебном заседании отсутствовал, в связи с чем не знал о заявленном истцом ходатайстве и не мог представить свои возражения относительного него.

Между тем, удовлетворение такого ходатайства, которым истец изменил валюту платежа в предмете требования с учетом курса евро, установленного ЦБ РФ и действующего в период производства по делу, фактически повлекло к значительному увеличению цены иска и, как следствие, взысканной денежной суммы в пересчете на рубли, что затрагивает имущественные интересы ООО "Боинг 747" и нарушает установленные ст.ст. 8, 9 АПК РФ принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, поскольку указанные процессуальные действия были совершены в отсутствие ответчика.

Более того, в представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции товарных накладных сумма поставленной истцом продукции указана в рублях, а договорная цена включала не только стоимость оборудования, но и его монтажа и наладки.

Судом первой инстанции правильность расчета истца с учетом доводов ответчика о неисполнении им обязанностей по договору в полном объеме, а также в связи с ежедневным изменением курса евро не проверялась.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании части 3 статьи 288 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом изложенного, следует проверить обоснованность представленного ООО "Компания НЬЮКОМ" в порядке ст. 49 АПК РФ расчета суммы иска в евро, исследовав доводы ответчика о неполном исполнении истцом договорных обязательств, а также правильность пересчета стоимости продукции в евро с учетом ее указания в товарных накладных в рублях, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу с вынесением законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-66320/08-143-308 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.