Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-262/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: основания для пересмотра судебного акта - Свердловская область - контрагент - выручка от реализации - налоговая выгода)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-262/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Корпорация "ПромЭнергоМаш" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-3437/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "ПромЭнергоМаш" (пер. Многостаночников,15, оф. 28, г. Екатеринбург, 620010; а/я 597, г. Екатеринбург, 620000) к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ул. Пушкина, 11, г. Екатеринбург, 620075) о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация "ПромЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.10.2011 N 01-44/26-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 52 183 238 рублей 58 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 477 329 рублей 64 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 27 775 281 рубля, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 11 673 051 рубля 10 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 2 999 439 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.11.2012 отменил принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 31.10.2011 N 01-44/26-Р о начислении налога на доходы физических лиц в размере 2 999 439 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, заявление в указанной части удовлетворил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в их толковании и применении, нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

УФНС России по Свердловской области в ходе повторной выездной налоговой проверки было выявлено сокрытие обществом дохода от реализации товара (готовых блочных паровых котельных) посредством заключения договоров комиссии с недобросовестными контрагентами - ООО "Котлостроение", ООО "ТехПД", ООО "Уральский котельщик". При этом гражданско-правовые отношения были оформлены таким образом, что общество являлось посредником-комиссионером с минимальным вознаграждением, а обязанность по уплате налогов с выручки от реализации товаров перекладывалась на контрагентов-комитентов, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций сделали вывод о том, что первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по комиссионной торговле между обществом и названными контрагентами. Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьями 153, 154, пунктом 3 статьи 164, статьями 166, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным доначисление обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

При принятии судебных актов судами учтено, что первичные документы от имени контрагентов - ООО "Котлостроение", ООО "ТехПД", ООО "Уральский котельщик" подписаны неустановленными лицами; контрагенты по адресам государственной регистрации не располагаются, необходимыми условиями для ведения предпринимательской деятельности не обладают, расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности не несут; управление расчетными счетами контрагентов осуществлялось с IP-адресов, принадлежащих обществу; фактически общество являлось производителем и непосредственным продавцом продукции, а не комиссионером, реализующим продукцию названных контрагентов.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылки на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-3437/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

В.М. Тумаркин