Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 г. N ВАС-2665/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление государственного предприятия Красноярского края "Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (г. Назарово) от 12.02.2009 N 21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2008 по делу N А33-4663/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2008 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения города Назарово (далее - МУП г. Назарово) Фишера Валерия Рудольфовича к государственному предприятию Красноярского края "Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее - ГП "Назаровское ДРСП") о признании недействительным на основании пунктов 3, 7 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 25.11.2005 N 49/05 о взаимозачете платежей, заключенного между ГП "Назаровское ДРСП" и МУП г. Назарово.

Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2005 года по делу N А33-30947/05 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании МУП г. Назарово несостоятельным (банкротом); определением от 27.02.2006 года в отношении должника введено наблюдение, а 22.06.2006 года принято решение о признании его банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Фишер В.Р.

Оспаривая заключенный между сторонами 25.11.2005 договор о зачете встречных однородных требований на сумму 7 368 729 рублей 48 копеек, истец указал, что зачет осуществлен сторонами за 9 дней до вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании должника (МУП г. Назарово) несостоятельным (банкротом), заключение договора повлекло преимущественное удовлетворение должником требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2008, иск удовлетворен; договор от 25.11.2005 N 49/05 признан недействительным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГП "Назаровское ДРСП" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника и не повлияла на возможность удовлетворения их требований, а была направлена на улучшение финансового состояния МУП г. Назарово путем уменьшения объема кредиторской задолженности.

Заявитель считает, что на момент предъявления иска, истек срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчик указывает, что судами к участию в деле в качестве второго ответчика необоснованно не привлечена вторая сторона по сделке - МУП г. Назарово.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд кассационной инстанции, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Удовлетворяя требование истца, суды исходили из того, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ГП "Назаровское ДРСП" перед другими кредиторами должника, требования которых не были удовлетворены на момент заключения оспариваемого договора и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

Наличие у МУП г. Назарово таких кредиторов на дату заключения договора N 49/05 подтверждается реестром требований кредиторов, бухгалтерским балансом на 01.10.2005, расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности на 01.10.2005, определениями Арбитражного суда Красноярского края, по делу N А33-30947/05 и др.

Отклоняя довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что истец не располагал договором N 49/05 от 25.11.2005 года до 09.06.2007, и не мог ранее узнать о его существовании, ввиду того, что договор не был ему передан руководителем должника вместе с бухгалтерской документацией.

По актам конкурсному управляющему передавались бухгалтерские документы, но в их число оспариваемый договор не вошел.

Оценив представленные в дело доказательства (пояснения конкурсного управляющего, материалы дела N А33-30947/05, отчеты временного управляющего Степанова А.В., промежуточные отчеты конкурсного управляющего Фишера В.Р., иные документы), суды пришли к правильному выводу о наличии объективных препятствий для обращения конкурсного управляющего в суд с иском в течение одного года со дня его утверждения в этом качестве, и о том, что срок исковой давности следует исчислять с 09.06.2007, то есть с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика МУП г. Назарово отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника. Осуществление таких полномочий возлагается на конкурсного управляющего, который, обладая в том числе, полномочиями на ведение дел должника в судах, участвует в данном деле и в интересах должника.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой отмену оспариваемых актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела А33-4663/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова