Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2009 г. N КГ-А40/6102-09-1,2 Суд удовлетворил требования о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку заявленные требования соразмерны и соотносимы с предметом исковых требований и направлены на предотвращение причинения существенного вреда заявителю и неисполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2009 г. N КГ-А40/6102-09-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 г.

ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО КБ "Мастер-Банк" о взыскании 1.214.587.016 руб. 55 коп. в соответствии с банковской гарантией от 20.06.2007 N 63/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сивас".

До разрешения спора по существу истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие КБ "Мастер-Банк" (ОАО), находящиеся на корреспондентском счете N 301 018 100 000 000 00353 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России в сумме 1.214.587.016 руб. 55 коп., а также наложении ареста на принадлежащие КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: - здание по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 31/2, стр. 3, площадь объекта - 129,8 кв.м, условный номер - 69120, назначение объекта - нежилое помещение; - часть здания по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 12, площадь объекта - 446,6 кв.м, условный номер - 194020, назначение объекта - нежилое помещение; - часть здания по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 12, площадь объекта - 573,1 кв.м, условный номер - 67234, назначение объекта - нежилое помещение; - часть здания по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 12, площадь объекта - 739,2 кв.м, условный номер - 67236, назначение объекта - нежилое помещение; - часть здания по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 12, площадь объекта - 1.595,1 кв.м, условный номер - 176494, назначение объекта - нежилое помещение.

Заявление подано в порядке ст.ст. 90-94 АПК ПФ и мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднит исполнение судебного акта, так как размер прибыли банка уменьшается, а сформированный банком резерв возможных потерь недостаточен для удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-39733/09-24-311, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7476/2009-ГК по тому же делу, заявление истца удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие КБ "Мастер-Банк" (ОАО), находящиеся на корреспондентском счете N 301 018 100 000 000 00353 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России в сумме 1.214.587.016 руб. 55 коп.

Суды обеих инстанций посчитали, что наложение ареста на денежные средства ответчика в указанном размере являются обеспечительной мерой, которая соразмерна и соотносима с предметом исковых требований и направлена на предотвращение причинения существенного вреда заявителю и неисполнения судебного акта, что согласуется с нормой ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, суды обеих инстанций исходили из отсутствия связи указанной меры с предметом заявленных по делу исковых требований.

С определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7476/2009-ГК по делу N А40-39733/09-24-311 не согласились истец и ответчик, обратившиеся с кассационными жалобами.

ОАО КБ "Мастер-Банк" в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7476/2009-ГК по делу N А40-58198/08-33-250 отменить, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права (ч. 2 ст. 90 АПК РФ) и не учтено, что ОАО КБ "Мастер-Банк" является действующей организацией, имеющей денежные активы в размере, существенно превышающие сумму исковых требований и являющиеся достаточными для погашения задолженности в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

По мнению ОАО КБ "Мастер-Банк", судом при принятии обеспечительных мер не принято во внимание, что арестованные денежные средства являются заемными, за пользование которыми банк выплачивает проценты, поэтому арест указанных денежных средств в рамках принятия обеспечительных мер влечет причинение существенного ущерба ответчику.

ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент", настаивая в кассационной жалобе на изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.09 г N 09АП-7476/2009-ГК, ссылается на то, что в рамках принятой обеспечительной меры арестована только половина отыскиваемых денежных средств, в связи с чем права истца защищены в недостаточной степени, что обуславливает необходимость принятия судом также обеспечительной меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ОАО КБ "Мастер-Банк", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 31/2, стр. 3. и г. Москва, пер. Руновской, д. 12.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на том, что судами неправильно применены нормы ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела и представленные истцом доказательства не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, при этом пояснил, что, несмотря на принятые меры Банк продолжает хозяйственную деятельность и в настоящее время нет никаких оснований для сохранения обеспечительных мер.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам отзыва, указывая на наличие доказательств на момент вынесения определения о необходимости принятия обеспечительных мер, поддержал судебные акты, но отказ от своей кассационной жалобы не заявил, пояснив, что не имеет таких полномочий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ОАО КБ "Мастер-Банк", арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, установленных частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, и правомерно исходил из оценки доказательств, представленных истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы ОАО КБ "Мастер-Банк" об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, по существу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не опровергают обоснованности принятия обеспечительных мер на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Появление у ответчика в последующем денежных активов в размере, превышающем размер исковых требований, на что указывает заявитель кассационной жалобы, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер, но не лишает ответчика права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечения иска (ст. 97 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что арестованные в порядке применения обеспечительных мер денежные средства поступили в порядке предоставления кредита Банком России, уже был предметом исследования и правомерно отклонён апелляционным судом, как не подтвержденный доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" о необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества также не могут быть признаны состоятельными, поскольку испрашиваемые истцом дополнительные обеспечительные меры в нарушение ч. 2 ст. 91 АПК РФ не соотносимы и не соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные определение и постановление вынесены при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения по доводам обеих кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года N 09АП-7476/2009-ГК по делу N А40-39733/09-24-311 оставить без изменения, а кассационные жалобы КБ "Мастер-Банк" и ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" - без удовлетворения.