Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2009 г. N КА-А41/6105-09 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из отсутствия доказательств того, что затраты, учтенные заявителем при исчислении налога на прибыль и НДС, экономически не оправданы, кроме того, полнота отражения хозяйственных операций в представленных обществом документах соответствует законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2009 г. N КА-А41/6105-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области от 25.08.2008 N 52/13, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 365.591 руб., налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 2.983.727 руб. 14 коп. и предложено внести исправления в бухгалтерскую отчетность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2009, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что Инспекцией не доказано, что затраты, учтенные заявителем при исчислении налога на прибыль и НДС, экономически неоправданны, соответствующие операции документально не подтверждены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, не согласившись с оценкой доказательств, произведенной судебными инстанциями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании полного и всестороннего исследования доказательств, в том числе договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества, Свидетельства от 03.08.2004 серии 50 N 006655543 о внесении в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО "ГРОСС" изменений, не связанных учредительными документами, протоколов согласования цен на услуги, актов об оказании услуг, счетов-фактур, годовых отчетов по результатам работы, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении Инспекцией нарушения заявителем налогового законодательства (п. 1 ст. 252, ст. 169, п.п. 1-2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ) при исчислении налога на прибыль и НДС в связи с услугами управляющей организации ООО "Нидан Менеджмент Эл-Эл-Си".

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что представленные протоколы согласования цен, акты, отчеты о выполнении функций не подтверждают заявленных операций, поскольку полнота отражения хозяйственных операций в документах не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), то есть услуги не конкретизированы.

Суды исходили из того, что Инспекцией не оспаривается указание в документах содержания хозяйственной операции - оказание услуг, - что отвечает требованиям подп. "г" п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. В Законе не содержится требований относительно полноты описания операции. С учетом специфики деятельности по оказанию услуг, результаты которой, как указано в п. 5 ст. 38 НК РФ не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, не является неправомерным отсутствие в документах измерителей хозяйственных операций в натуральном выражении.

Суды пришли к выводу об отсутствии противоречий в спорных документах, их соотносимости друг с другом, что Инспекцией не оспаривается.

Суды указали, что оказанные услуги конкретизированы в представленных в Инспекцию и материалы дела договоре на оказание услуг, годовых отчетах, что Инспекцией также не оспаривается, каких-либо претензий к доказательствам не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое оказание услуг - исходящие от ООО "Нидан Менеджмент Эл-Эл-Си" документы, касающиеся организации производственной деятельности ООО "ГРОСС", как то: договоры от имени Общества, приказы по Обществу, инвестиционные бюджеты на 2005-2006 г.г.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) полномочия единоличного исполнительного директора организации могут быть переданы управляющему лишь в целом, не предполагается частичная передача полномочий; что привлечение к управлению сторонней организации не обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку одновременно с ООО "Нидан Менеджмент Эл-Эл-Си" часть штата Общества, также выполняла управленческие функции, сохранена должность и полномочия управляющего директора Общества.

Данный довод обоснованно отклонен судами. Суды пришли к выводу о том, что согласно должностной инструкции Управляющего Директора ООО "ГРОСС" от 01.07.2004, договору от 05.06.2004 N 4 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа" дублирование управленческих функций отсутствует. Суды также приняли во внимание, что фактическое исполнение управленческих функций поставщиком подтверждается упомянутыми исходящими от ООО "Нидан Менеджмент Эл-Эл-Си" документами, касающимися организации производственной деятельности заявителя.

Кассационная инстанция также учитывает, что из буквального содержания упомянутой Инспекцией ст. 42 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не следует, что управленческие функции могут быть переданы исключительно в полном объеме, ограничений права на передачу управленческих функций в зависимости от объема передачи данная норма права не содержит.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Также суд кассационной инстанции руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9821/08.

О реальности операций свидетельствует также годовые отчеты Общества по результатам работы за 2004-2006 г.г., согласно которым эффективность работы заявителя повысилась, расходы на управляющую организацию снизились в 2006 г. по сравнению с 2004 г. Инспекцией данные сведения не оспариваются.

Суды обоснованно отклонили довод Инспекции о неправомерном получении заявителем налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью Общества и его поставщика, поскольку в силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; между тем, Инспекция в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не указала, как именно взаимозависимость повлияла на правильность исчисления и полноту уплаты налогов в бюджет контрагентами. При этом суды приняли во внимание, что согласно представленным документам и заявитель, и его поставщик в полном объеме уплачивали в бюджет налоги с получаемых доходов, у ООО "Нидан Менеджмент Эл-Эл-Си" отсутствуют недоимки по налогам.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что счета-фактуры от 01.12.2004 N 29 и 30.12.2004 N 25 не подтверждают права заявителя на вычеты по НДС, поскольку, как указывает Инспекция, в нарушение требований подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в них в отношении поставщика указан недействующий идентификационной номер налогоплательщика.

При этом суды учитывали причину указания в счетах-фактурах недействующего ИНН, которой согласно пояснениям Инспекции явилось присвоение ООО "Нидан Менеджмент Эл-Эл-Си" Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Московской области ошибочного ИНН при постановке на учет 03.04.2004, и о чем поставщику было сообщено незадолго до выставления 01.12.2004 и 30.12.2004 этих счетов-фактур письмом от 12.11.2004.

Суды также исходили из того, что данное обстоятельство не препятствует идентификации ООО "Нидан Менеджмент Эл-Эл-Си", что у Инспекции отсутствуют претензии относительно полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет организацией.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ постановил:

решение от 3 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 апреля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20225/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.