Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2009 г. N КА-А40/6109-09 Отказывая в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что обществом при отсутствии уважительных причин пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2009 г. N КА-А40/6109-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА ПЛЮС" (далее по тексту - ООО "ВИСТА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 14916/14/08 от 2 июля 2008 года о возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом исполнителем Кулбусиновым Л.А. на основании исполнительного листа N 66184 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60416/07-41-528.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2009 года удовлетворены заявленные требования. Суд основывался на том, что постановление N 14916/14/08 от 2 июля 2008 года не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований отказано.

ООО "ВИСТА ПЛЮС", не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, настаивает на отмене постановления. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Судом сделан неправильный вывод о том, что обществом пропущен срок для обжалования постановления.

В судебном заседании представитель ООО "ВИСТА ПЛЮС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного Отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по городу Москве Колбусинов Л.А. (далее - судебный пристав- исполнитель), ФГУП "Управление специализированного строительства N 6 при Спецстрое России" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомления 18848,18845), в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 14916/14/08 от 2 июля 2008 года о взыскании с ООО "ВИСТА ПЛЮС" в пользу ФГУП "Управление специализированного строительства N 6 при Спецстрое России" 1 000 рублей.

4 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику. 30 сентября 2008 года денежные средства были списаны с банковского счета ООО "ВИСТА ПЛЮС".

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства послужило основанием обращения общества в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО "ВИСТА ПЛЮС", правомерно исходил из того, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя обществом был пропущен без уважительных причин.

Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства только 6 ноября 2008 года и соответственно не истек срок на подачу жалобы, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что ООО "ВИСТА ПЛЮС" стало известно о возбуждении исполнительного производства до указанной самим обществом даты - 6 ноября 2008 года. Эти обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77623/08-148-632 от 16 января 2009 года.

ООО "ВИСТА ПЛЮС" направило в суд первой инстанции исковое заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства только 17 ноября 2008 года.

Обществом не указано каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Не усматривается таковых и из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенного, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение в суд с указанным постановлением и отказом в удовлетворении заявленных требований общества.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что не оценены выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, не может быть принят во внимание.

Как правильно отметил апелляционный суд, пропуск срока на обжалование соответствующего постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года по делу N А40-79607/08-79-635 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИСТА ПЛЮС" без удовлетворения.