Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2012 г. N ВАС-403/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (создание сайта - сроки выполнение работ - результаты работ - авансовые платежи - дополнительное решение - пересмотр в порядке надзора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2012 г. N ВАС-403/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТТК "МонолитСтрой" от 13.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-1407/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квестор Ай Ти", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Квестор Ай Ти") к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК "МонолитСтрой", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "ТТК "МонолитСтрой") о взыскании 43 608 рублей

задолженности по договору от 26.04.2010 N 09/СР, 12 828 рублей 20 копеек неустойки; по встречному исковому заявлению ООО "ТТК "МонолитСтрой" к ООО "Квестор Ай Ти" о признании договора от 26.04.2010 N 09/СР недействительным (ничтожным) и взыскании 25 000 рублей уплаченного по договору аванса.

Установила:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2011, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТТК "МонолитСтрой" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда от 26.04.2010 N 09/СР, в соответствии с условиями которого ООО "Квестор Ай Ти" на возмездной основе и в соответствии с техническим заданием обязалось разработать в два этапа для ООО "ТТК "МонолитСтрой" WEB-Сайт и передать результат работ заказчику.

ООО "ТТК "МонолитСтрой" во исполнение условий договора платежными поручениями от 29.04.2010 и 06.05.2010 перечислило ООО "Квестор Ай Ти" авансовый платеж в размере 25 000 рублей.

02 июня 2010 года ООО "Квестор Ай Ти" направило ООО "ТТК "МонолитСтрой" электронное письмо со ссылкой на технический домен для тестирования сайта и с пометкой о готовности сайта к использованию в соответствии с инструкцией, прикрепленной к письму отдельным файлом.

Вместе с тем, письмом от 09.06.2010 ООО "ТТК "МонолитСтрой" известило ООО "Квестор Ай Ти" о расторжении договора в связи с неисполнением ООО "Квестор Ай Ти" своих обязательств и предложило вернуть сумму уплаченного аванса.

В обоснование исковых требований ООО "Квестор Ай Ти" ссылалось на выполнение работ по договору и неоплату ООО "ТТК "МонолитСтрой" данных работ в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ТТК "МонолитСтрой" указало на недействительность договора ввиду несогласования сторонами в договоре срока выполнения работ и на обязанность ООО "Квестор Ай Ти" возвратить сумму полученного аванса ввиду невыполнения ООО "Квестор Ай Ти" работ по договору.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 431, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о действительности договора от 26.04.2010 N 09/СР и согласовании сторонами сроков выполнения работ, о выполнении ООО "Квестор Ай Ти" работ в полном объеме, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что при несогласовании в договоре подряда сроков выполнения работ такой договор может признаваться незаключенным, а не недействительным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А56-1407/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова