Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2009 г. N КГ-А40/6136-09-П Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты им в полном объеме выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2009 г. N КГ-А40/6136-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 г.

ЗАО "Строительно-реставрационная фирма "РИК-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" о взыскании 11 332 911 руб. 45 коп., в том числе 10 160 546 руб.79 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 40 от 19 сентября 2002 г. и 1 172 364 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2005 г. по 28.02.2007 г.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении размера требования о взыскании суммы долга до 8 580 546 руб. 79 коп. и увеличении размера требования о взыскании процентов до 3 041 671 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 4 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 сентября 2008 г. N N КГ-А40/8945-08 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции рекомендовано установить права и обязанности сторон, определить стоимость выполненных работ и размер произведенной оплаты, исследовать документальное подтверждение каждого платежа с учетом его назначения и условий договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании долга до 5 085 012 руб. 40 коп., а также увеличении размера требования о взыскании процентов до 2 503 844 руб. 30 коп.

Решением от 10 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" в пользу ЗАО "Строительно-реставрационная фирма "РИК-С" взыскано 3 958 236 руб. 00 коп. долга, а также 23.803 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов о наличии задолженности и размере произведенной оплаты не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению ответчика, решение суда не содержит мотивов и обоснования, по которым суд отверг часть письменных доказательств, касающихся платежей ответчика, осуществленных по письмам истца. Ответчик считает, что признав суммы этих платежей, в том числе за возведение временные сооружения, относящимися к включенным в цену подряда затратам подрядчика, суд необоснованно не учел их в сумме оплаты выполненных по договору работ. Суд оставил без исследования доказательства, подтверждающие расходы ответчика по оплате временных сооружений. Ответчик считает, что суд необоснованно признал доказанным выполнение работ на сумму 1 362 157 руб. 00 коп., в то время как в экспертном заключении указано на невозможность определения объема и качества таких работ.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами обеих инстанций было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 40 от 19 сентября 2002 г., по которому истец принял на себя обязательство по разработке рабочей документации и строительству офисно - делового центра для ответчика.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 958 236 руб.00 коп.

При этом суды выполнили указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8945-08, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции, а также по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 февраля 2009 г. по делу N А40-9994/07-67-108 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 апреля 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.