Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-498/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "Юрсервис", г. Калининград о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А21-7440/2010 Арбитражного суда Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "Юрсервис" (далее - Центр "Юрсервис") к открытому акционерному обществу "Преголь-Лада", г. Калининград (далее - общество "Преголь-Лада"; общество) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 3201,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Большая Окружная дорога, д. 5, и о признании права на аренду земельного участка общей площадью 8594 кв. м, расположенного по тому же адресу, ссылаясь на соглашение сторон от 08.12.2009 об удовлетворении во внесудебном порядке требований залогодержателя (Центра "Юрсервис") за счёт заложенного имущества должника (общества "Преголь-Лада").

Общество "Преголь-Лада" предъявило встречный иск к Центру "Юрсервис" о признании недействительным подписанного между ними упомянутого выше соглашения от 08.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ЗАО Акционерный банк "Сетевой Нефтяной Банк" (далее - Банк), Управление Росреестра по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2012 иск Центра "Юрсервис" удовлетворён; в удовлетворении встречного иска общества "Преголь-Лада" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2012, решение суда от 29.03.2012 отменено; Центру "Юрсервис" в иске отказано; встречный иск общества "Преголь-Лада" удовлетворён.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - Центр "Юрсервис" не согласен с выводами названных судов, считает, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и законодательству. По мнению заявителя, им был избран надлежащий способ защиты нарушенного права путём заявления иска о признании права собственности на указанное здание и о признании права на аренду земельного участка под этим зданием. Заявитель приводит доводы, полагает, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, которые создают ошибочную правовую позицию для рассмотрения аналогичных дел.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом установлено, что между Банком и обществом "Преголь-Лада" ранее заключался кредитный договор от 10.01.2006 N 1 о предоставлении этому обществу кредита в сумме 9000000 руб. на срок до 10.01.2011, в обеспечение которого между теми же сторонами был заключён и зарегистрирован договор ипотеки от 10.01.2006, предметом которого явились принадлежащее обществу на праве собственности здание, расположенное по названному адресу, и право на аренду земельного участка под этим зданием. До совершения в последующем спорной сделки кредит по указанному кредитному договору не был погашен. Такие обстоятельства были установлены и вступившим в законную силу 12.08.2010 судебным актом по другому делу N А21-14138/2009.

Вместе с тем между Банком и обществом "Преголь-Лада" 03.04.2008 был заключён другой кредитный договор о предоставлении обществу кредита в сумме 10000000 руб. на срок с 03.04.2008 по 02.04.2010, и в обеспечение этого кредита стороны заключили договор от 15.04.2008 последующей ипотеки того же здания и права аренды земельного участка.

Права требования по кредитному договору от 03.04.2008 Банк уступил Центру "Юрсервис" договором цессии от 10.11.2009 N 1602.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2010 по делу N А21-2800/2010 за Центром "Юрсервис" были признаны права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки от 15.04.2008, оформленному к кредитному договору от 03.04.2008.

Центр "Юрсервис" направил обществу "Преголь-Лада" требование от 25.11.2009 об одностороннем расторжении этого кредитного договора с требованиями о возврате кредита и уплате процентов либо о передаче в собственность указанного недвижимого имущества и связанного с ним права на аренду земельного участка в случае отсутствия финансовой возможности исполнить денежные обязательства.

Общество "Преголь-Лада", оформив нотариально удостоверенное согласие от 08.12.2009 в отношении обращения во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество, подписало с Центром "Юрсервис" соглашение от 08.12.2009 об удовлетворении его требований за счёт передачи заложенного имущества, а также заключило с ним договор от 10.12.2009 о передаче ему прав и обязанностей арендатора по договору от 17.07.2006 аренды земельного участка.

Исходя из положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), апелляционный суд пришёл к выводу о том, что соглашение от 08.12.2009 требовало согласования с предшествующим залогодержателем по другому кредитному договору.

В государственной регистрацией перехода к Центру "Юрсервис" права собственности на данное имущество ему было отказано сообщением Управлением Росреестра от 30.04.2010 в связи с наличием государственной регистрации предшествующей ипотеки, связанной с кредитным договором от 10.01.2006.

По настоящему делу Центром "Юрсервис" заявлены исковые требования о признании права собственности на указанное имущество и о признании права на аренду земельного участка на основании названного выше соглашения сторон от 08.12.2009.

Согласно разъяснению, данному в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено апелляционным судом спорное соглашение от 08.12.2009 в установленном порядке не зарегистрировано. Эта сделка не признана в качестве основания для удовлетворения исковых требований Центра "Юрсервис", поскольку она является недействительной (ничтожной) согласно положениям пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке.

Такой вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), согласно которым соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге. Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке). В пункте 7 того же Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что право на оспаривание названного соглашения имеют его стороны.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А21-7440/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2012, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева