Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2009 г. N КА-А40/6140-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из исполнения налогоплательщиком обязанности по предоставлению документов, вины в неполучении налоговым органом этих документов у общества не имеется, спорные затраты правомерно учтены заявителем при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2009 г. N КА-А40/6140-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 г.

ООО "КБ Развитие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.05.2008 г. N 438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, повторив доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против её удовлетворения по мотивам судебных актов.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "КБ Развитие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой вынесено решение N 438 от 12.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 967.056 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 10.850 руб. (50 руб. x 217 документов); предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов при исчислении НДС в течение одного налогового периода в виде штрафа в размере 5.000 руб. - пункт 1; заявителю начислены пени по состоянию на 12.05.2008 г. по налогу на прибыль организаций в размере 465.395,7 руб. - пункт 2; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4.835.280 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения, - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4; признан неправомерно предъявленным к возмещению НДС за I квартал 2007 года в размере 776 руб. - пункт 5; уменьшена сумма убытка в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций в размере 43.031 руб., в том числе: за 2006 год - 23.000 руб., за полугодие 2007 года - 20.031 руб. - пункт 6.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали обоснованный вывод о том, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы инспекции о нарушении сроков представления документов по требованию N 28752 от 18.09.2007 не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По требованию N 28752 от 18.09.2007 налоговый орган указывает на дату штемпеля о поступлении почтового отправления в отделение связи получателя 29.09.2007, вместе с тем, доказательств о вручении письма ранее 08.10.2007 инспекцией не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что на имеющемся в деле конверте, содержащем вышеуказанное требование, имеются отметки почты о направлении заявителю извещений от 02.10.2007 и 07.10.2007, что свидетельствует о невозможности получения отправления ранее 08.10.2008.

Представив документы 19.10.2007, налогоплательщик уложился в десятидневный срок представления документов на проверку в соответствии с положениями п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ни Акт выездной налоговой проверки от 10.01.2008, ни Акт N 242 по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 17.03.2008, ни решение N 438 от 12.05.2008 не содержат такого основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоблюдение срока представления документов.

В доказательство полноты представления документов по требованиям N 28752 от 18.09.2007 и N 29471 от 18.10.2007 судами исследованы описи вложения в ценные письма и почтовые квитанции N 125438(92)04981 (8) и N 125239(95)08939(3) к указанным описям, с отметками работника почты о принятии почтовых отправлений (конвертов), с вложенными в них документами, перечисленными в описи.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на отсутствие в почтовых отправлениях первичных документов, подтверждающих расходы и кредиторскую задолженность. Указывает, что по первому требованию в конверте отсутствуют 199 документов, по второму требованию согласно ответу Московского межрайонного почтамта N 5 ФГУП "Почты России" от 22.05.2008 г. N 10-25/75-9 ценное письмо N 125239(95)08939 (3) отправленное из 239 отделения почтовой связи "теряет свой путь прохождения в 351 отделении почтовой связи г. Москвы, поэтому письмо не было Вам вручено".

Судами установлено, что представленные в материалы дела квитанции и описи вложения с оттиском календарного штемпеля и подписью работника отделения почтовой связи, принимавшего ценные письма, соответствуют Почтовыми правилами, принятыми Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Ответственность за дальнейшую передачу адресату принятых почтовых отправлений (конвертов) с вложенными в них документами по описи в силу Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 несет почтовая служба (ФГУП "Почта России") и ее территориальные отделения.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод об исполнении налогоплательщиком обязанности по предоставлению документов, вины в неполучении налоговым органом этих документов у общества не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно акту от 18.12.2007 при вскрытии конверта обнаружено отсутствие части документов, перечисленных в описи вложения, не принимается судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Судами установлено, что акт вскрытия составлен сотрудниками инспекции через 1,5 месяца после получения налоговым органом конверта с документами, при том, что такие акты должны составляться немедленно после вскрытия конверта. В акте выездной налоговой проверки N 6 от 10.01.2008 г. никаких указаний о вскрытии конверта и отсутствии в нем части документов не отражено, ссылка на этот акт появляется только в акте по дополнительным мероприятиям налогового контроля N 242 от 17.03.2008, то есть после рассмотрения возражений, на рассмотрение которых налогоплательщиком были представлены квитанции и описи вложения. При этом в акте вскрытия конверта от 18.12.2007 г. имеются ссылки на квитанции почты и описи вложения, которые были представлены в инспекцию только 18.02.2008 г.

Кроме того, сам налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что ввиду большой загруженности инспекция только при рассмотрении возражений налогоплательщика узнала о направлении документов по требованиям инспекции по почте, в связи с чем сведения, изложенные в акте вскрытия конверта были отражены только в акте по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о составлении акта вскрытия конверта налоговым органом после рассмотрения возражений и принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ неправомерно не включил в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность, числящуюся у организации.

Как установлено судами, ни одно из оснований для списания числящейся кредиторской задолженности к ООО "КБ-Развитие" не применимо, а именно, должник(налогоплательщик) в проверяемом периоде ликвидирован не был, срок исковой давности по состоянию на 30.06.2007 г. по кредиторской задолженности, образовавшейся 20.10.2006 г., не истекал, иные основания для списания долга отсутствуют. Доводы налогового органа о невозможности установить срок возникновения кредиторской задолженности при наличии договора, очевидно относящегося к единственной кредиторской задолженности, свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, поименованное в договоре, отчетности организации, содержащей сведения о данной сделке, банковских документов и т.п., не состоятельны, полно изучены судами, им была дана соответствующая действующему законодательству оценка, сделаны выводы с применением надлежащих норм права. Доводы в отношении отсутствия документов бухгалтерского учета основных средств (в т.ч.актов приемки-передачи по форме ОС-1а,инвентарных карточек по форме ОС-6, выписки из тех. Паспорта и т.д.) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не имеют отношения к налоговому учету кредиторской задолженности, не влияют на определение момента образования кредиторской задолженности, при наличия договора от 12.10.2006 г., свидетельств о праве собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку и сделали выводы в отношении данных обстоятельств. Также дана оценка и сделаны выводы в отношении прекращения деятельности путем реорганизации кредитора - компании-продавца (ООО"Формат"), установлено, что данные обстоятельства имели место за рамками проверяемого периода и не могут повлиять на результаты данной выездной проверки, применена норма материально права - ст. 89 НК РФ о предмете и периоде выездной налоговой проверки, которая налоговым органом не оспаривается.

Судами исследованы и получили надлежащую оценку обстоятельства в отношении расходов за 2006 год и 1 полугодие 2007 г., при этом каждый из произведенных расходов с суммой и обоснованием расхода имеют документальное подтверждение в материалах дела.

Анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о том, что они соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 252, ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенные заявителем расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение прибыли.

Ссылки инспекции на отсутствие документального подтверждения понесенных расходов, являются несостоятельными, поскольку как установлено выше, заявитель в порядке и сроки, установленные п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации , направил в налоговый орган все документы, в том числе и подтверждающие расходы, понесенные им в 2006 - полугодии 2007 года. Доказательств отсутствия указанных документов в налоговом органе либо несоответствие этих документов критериям установленным ст.ст. 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года по делу N А40-44816/08-114-166, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве - без удовлетворения.