Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2009 г. N КА-А41/6141-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом в подтверждение права на вычет по НДС представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2009 г. N КА-А41/6141-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2010 г. N КА-А41/15572-09 по делу N А41-17407/08

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Степ Пазл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2008 г. N 14/372/163 в части предложения Обществу уплатить недоимку по НДС за февраль 2007 года в сумме 6 613 руб., июль 2007 года в сумме 269 135 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и N 14/872/506 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части признания необоснованным применение Обществом ставки 0% по реализации в сумме 218 230 руб., вычетов по НДС по разделу 5 декларации в сумме 50 232 руб., вычетов по НДС по разделу 3 декларации в сумме 879 631 руб., в части отказа в возмещении Обществу НДС в сумме 660 728 руб., а также об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 660 728 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе налоговый орган указывает, что счета-фактуры, представленные Обществом к проверке оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ; Обществом несвоевременно представлен пакет документов, предусмотренный Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, который является неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004 г., при применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации в сумме 218 230 руб.

Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу. Суд, учитывая мнение представителя Общества, руководствуясь п. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Также представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении объяснения к материалам дела. Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 279 АПК РФ, определил: ходатайство представителя Общества удовлетворить, письменные объяснения на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2007 г. Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за июль 2007 г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и пакета документов, Инспекцией вынесены оспариваемые (частично) решения от 25.01.2008 г. N 14/372/163 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14/872/506 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 25.01.2008 г. N 14/372/163 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 275 748 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 25.01.2008 г. N 14/872/506 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 661 909 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о том, что Обществом представлены ненадлежаще оформленные счета-фактуры, а именно: в ряде представленных счетов-фактур неверно указан адрес грузополучателя и покупателя - заявителя, так как Общество состоит на налоговом учете в Инспекции с 19.04.2007 г. и адрес должен быть указан как Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 63а, а в счетах-фактурах указан адрес - г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56 стр. 32; в нарушение подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в ряде счетов-фактур неверно указан КПП Общества; в нарушение п. 29 Постановления от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" Обществом представлены счета-фактуры с подчистками, судом кассационной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 169, 172 НК РФ, обоснованно исходили из того, что представленные Обществом в материалы дела счета-фактуры полностью соответствуют указанным требованиям, в них содержатся, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа; описание товаров и единицы измерения; количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена за единицу измерения по договору без учета налога; стоимость за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров; стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, с учетом суммы налога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что адрес покупателя и грузополучателя, указанный в счетах-фактурах (г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 32), соответствует адресу, по которому Общество находилось до постановки на учет в МРИ ФНС России N 5 по Московской области (19.04.2007).

Судебными инстанциями, с учетом имеющегося в материалах дела устава (новая редакция от 09.03.2007) установлено, что новым местом нахождения Общества является Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 63 А.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество не располагалось на момент выставления счетов-фактур по адресу г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 32, либо не имело по указанному адресу постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что представленные для проверки счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод жалобы о том, что в представленных счетах-фактурах неверно указан КПП налогоплательщика, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В перечне обязательных реквизитов счета-фактуры, поименованных в пункте 5 статьи, не подлежащем расширительному толкованию, КПП продавца и покупателя не названы, то есть отсутствие таковых не может являться основанием для отказа в вычете.

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 представлены счета-фактуры с подчистками, судом кассационной инстанции не принимается.

В случае замены дефектных документов на надлежаще оформленные, положения законодательства РФ, регулирующие порядок внесения исправлений в первичные учетные документы, не подлежат применению, поскольку внесения исправлений в такие документы не происходит.

Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что Обществом в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, представлены счета-фактуры от 12.06.2007 г. N 00000205, от 12.07.2007 г. N 129, в которых отсутствует подпись главного бухгалтера, однако при этом не приводит доказательств наличия должности главных бухгалтеров на предприятиях контрагентов Общества.

Кроме того, налогоплательщик до принятия оспариваемых решений представил в налоговый орган замененные счета-фактуры, в которых нарушения отсутствуют.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что в ряде счетов - фактур, выставленных ООО "Умка-М" и первоначально представленных в налоговый орган, адрес налогоплательщика был указан: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 56/32, то есть номер строения был указан через дробь, а необходимо указывать д. 56 стр. 32, в связи с чем, налоговый орган сделал вывод о том, что данные счета -фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Отклоняя данный довод, судебные инстанции исходили из имеющегося в материалах дела письма почтового отделения связи, из которого следует, что вся корреспонденция, приходящая по адресу: г. Москва ш. Энтузиастов, д. 56 корп. 32, дробь 32 или стр. 32, получалась в отделении N 123 курьером от организации (ЗАО "Степ Пазл") по доверенности.

Таким образом, указание адреса - г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56/32 не препятствовало идентификации налогоплательщика и получению им почтовой корреспонденции, в связи с чем, суды правомерно указали, что данное обстоятельство не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговый орган в соответствии со ст. 88 НК РФ вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако данным правом Инспекция не воспользовалась.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что Обществу обоснованно отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации в сумме 218 230 руб. в связи с несвоевременным предоставлением пакета документов (по истечении 90 дней), предусмотренного Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004.

Данный довод также правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

В ходе судебного разбирательства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренный указанным Положением, что Инспекцией не оспаривается.

Претензий к форме и содержанию представленных документов у налогового органа не имеется.

Абзацами 1 и 2 п. 3 разд. II названного Положения установлено, что документы, предусмотренные п. 2 указанного раздела, представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм НДС, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

Пунктом 3 раздела II Приложения к Соглашению установлено, что в случае представления налогоплательщиком документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Положения, по истечении срока, установленного названным пунктом (но не более трех лет со дня возникновения обязательства по уплате косвенных налогов в соответствии с этим пунктом), уплаченные суммы косвенных налогов подлежат возврату в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

Таким образом, правильным является вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган необоснованно отказал заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что каких - либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных Обществом в обоснование своего права, налоговым органом при проведении проверки не установлено. Также Инспекцией не представлено доказательств наличия необоснованной налоговой выгоды у заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. по делу N А41-17407/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.