Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2012 г. N ВАС-56/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Н.А. Весенёвой,

судей В.А. Лобко и И.В. Разумова

рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области (ул. Карла Маркса, 14, г. Южно-Сахалинск, 693000) от 09.12.2011 N 11-11/09827 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2011 по делу N А59-5076/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2011 по этому делу.

Суд установил:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" (далее - должник) банкротом связи с наличием у него непогашенной более трех месяцев задолженности по налогам и иным обязательным платежам в размере 9 958 485 руб. 81 коп.

Определением суда от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2011, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суды установили, что должник относится к субъектам естественных монополий, и уполномоченным органом доказательств обратного не представлено.

Исходя из этого, судами сделан правильный вывод о необходимости применения по данному делу специальных норм Закона о банкротстве (далее - Закон). Установив, что названные пунктом 3 статьи 197 Закона, условия для возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий отсутствуют, суды правомерно отказали уполномоченному органу во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.

Ссылка уполномоченного органа на то, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, обоснованно отклонен судами, поскольку это обстоятельство не свидетельствует безусловно об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А59-5076/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2011 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судья

В.А. Лобко

Судья

И.В. Разумов