Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N ВАС-560/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (г. Якутск) от 29.12.2011 N Ф17/01-4/4084 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2011 по делу N А58-2347/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2011 по тому же делу,

по иску некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (г. Якутск, далее - фонд) к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (г. Якутск, далее - банк) о признании недействительными договора поручительства от 05.08.2009 N Ф-017/246-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дудкин Василий Алексеевич (г. Якутск, далее - предприниматель).

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и фондом (поручителем) заключен договор поручительства от 05.08.2009 N Ф-017/246-П, по условиям которого фонд обязался отвечать перед банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем (заемщиком) обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 05.08.2009 N Ф-017/246-К, ответственность фонда - субсидиарная, ограничена суммой 10 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор поручительства является недействительной сделкой, заключенной руководителем фонда с превышением его полномочий, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также уставом фонда, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Судами установлено, что оспариваемый договор поручительства заключен руководителем фонда с превышением его полномочий, определенных уставом, поскольку сумма договора поручительства - 10 000 000 рублей - составляла более 3 процентов балансовой стоимости активов фонда (236 440 000 рублей), поэтому сделка подлежала утверждению правлением фонда (пункт 4.3.12 устава). При отсутствии решения правления фонда о согласовании спорной сделки суды обоснованно признали договор поручительства недействительным.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о заключении договора поручительства по форме, утвержденной правлением фонда в рамках заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве, в связи с чем отдельного согласования с правлением фонда не требовалось, а также о взыскании Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) с предпринимателя в пользу фонда задолженности по оспариваемому договору поручительства (решение от 27.05.2011 по делу N А58-1708/11), ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод банка о пропуске фондом срока исковой давности не может быть принят во внимание, так он не заявлялся в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Между тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А58-2347/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина