Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2009 г. N КГ-А40/6151-09 Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что установлен факт просрочки уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2009 г. N КГ-А40/6151-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройКапитал" (далее ООО "РусСтройКапитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Организации научного обслуживания Племенной птицеводческий завод "Кучинскии" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 1 849 589 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты 28 759 412 руб. 95 коп. в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года об утверждении мирового соглашения по делу N А41-К1-23433/07, составляющих сумму основного долга (24 275 000 руб. 00 коп.) по договорам целевого денежного займа N 1-МО/03 от 31 октября 2003 года, N 2-МО/ОЗ от 1 декабря 2003 года, N 4-МО/04 от 03 февраля 2004 года, N 5-МО/04 от 6 февраля 2004 года, N 6-МО/04 от 25 марта 2004 года, N 7-МО/04 от 26 марта 2004 года, N 8-МО/04 от 30 марта 2004 года, N 9-МО/04 от 22 апреля 2004 года, N Ю-МО/04 от 1 июля 2004 года и процентов на сумму займа (4 484 412 руб. 95 коп.).

Определением от 15 декабря 2008 года арбитражным судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Организации научного обслуживания Племенной птицеводческий завод "Кучинский" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук на его правопреемника - Государственное унитарное предприятие Племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГУП ППЗ "Кучинский" РАСХН).

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2009 года иск удовлетворен частично.

С Государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Кучинскии" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройКапитал" взысканы 1 823 626 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными и 20 618 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года названное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды исходили из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате денежных средств.

С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы займа и процентов за пользование займом. Суд указал, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

По результатам проверки представленного истцом расчета начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд установил, что их обоснованная сумма составляет 1 823 626 руб. 39 коп., которая и взыскана с ответчика.

Не согласившись с названными судебными актами, ГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств без начисления их на причитающиеся истцу по условиям обязательства проценты.

Ответчик указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. То есть проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами только тогда, когда это предусмотрено в договоре, а в данном случае в договорах такое условие не предусмотрено.

Представитель ГУП ППЗ "Кучинский" РАСХН в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года по делу N А41-К1-23433/07 утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, согласно которому последний обязался в течение пяти календарных дней после утверждения судом данного мирового соглашения возместить истцу 24 275 000 руб. основной задолженности по договорам целевого денежного займа N 1-МО/03 от 31.10.2003 года N 2-МО/03 от 01.12.2003 года, N 4-МО/04 от 03.02.2004 года, N 5/МО/04 от 06.02.2004 года, N 6-МО/04 от 25.03.2004 года, N 7-МО/04 от 26.03.2004 года, N 8-МО/04 от 30.03.2004 года, N 9-МО/04 от 22.04.2004 года, N 10-МО/04 от 01.07.2004 года, а также уплатить 4 484 412 руб. 95 коп. процентов на сумму займа и 1 322 932 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 30 176 897 руб. 34 коп.

ГУП ППЗ "Кучинский" РАСХН в установленный срок не исполнило принятые на себя по мировому соглашению обязательства, в том числе по перечислению ООО "РусСтройКапитал" суммы займа в размере 24 275 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 4 484 412 руб. 95 коп.

Суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются ответственностью за нарушение сроков возврата суммы займа, являются элементом основного обязательства по договору займа.

В данном случае с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа и сумму процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 811 Кодекса, как указывает ответчик.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2009 года по делу N А41-21463/08 и постановление от 7 мая 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.