Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2009 г. N КА-А41/6188-09 Отказывая в признании недействительным постановления об утверждении заключения о переводе жилого помещения в нежилое, суд указал, что работы по реконструкции помещения не затрагивают конструктивной надежности здания и не влекут возникновения опасности при эксплуатации здания, отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором находится жилой дом, и прилегающая к нему территория являются общей долевой собственностью и надлежащим образом зарегистрированы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2009 г. N КА-А41/6188-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Павловопосадская платочная мануфактура" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным и отмене Постановления руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 645 от 02.04.2008 г. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.09 по делу N А41-16899/08 в удовлетворении требований общества отказано.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что при вынесении Администрацией оспариваемого Постановления нарушения закона отсутствовали.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая незаконными. В обоснование доводов Общество ссылается на то, что оспариваемым постановлением администрации нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц; судом не принято во внимание представленное Обществом экспертное заключение, подтверждающее, что работы проведены с элементами реконструкции.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация ссылалась на законность обжалуемых решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационные жалобе.

Представитель Администрации и третье лицо Хныкина С.В. возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ТСЖ "Центр", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления, не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ТСЖ "Центр" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Хныкиной С.В. подано в Межведомственную комиссию Ногинского муниципального района по переводу (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Межведомственная комиссия) заявление о переводе жилого помещения по адресу: г. Ногинск, ул. Советская, д. 30, кв. 3, в нежилое помещение для устройства нотариальной конторы.

Согласно Заключению N 2 от 20.02.08 года (т. 1 л.д. 35-36) Межведомственная комиссия решила перевести указанное жилое помещение в нежилое.

Постановлением Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 645 от 02.04.08 утверждено Заключение N 2 от 20.02.08.

Заявитель, посчитав, что перевод жилого помещения в нежилое в соответствии со ст. 40 ЖК РФ должен был осуществляться только в случае получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, подал Заявление в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в частности пунктов 2, 4 статьи 22, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1.7 Положения о Межведомственной комиссии Ногинского муниципального района по переводу (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением N 587 от 19.06.06, с учетом требований статьи 200 АПК РФ.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что работы по реконструкции помещения не затрагивают конструктивной надежности здания и не влекут возникновения опасности при эксплуатации здания.

Кроме того, как правильно указано в судебных актах, доказательств того, что земельный участок, на котором находится жилой дом N 30 по ул. Советской, и прилегающая к нему территория являются общей долевой собственностью и надлежащим образом зарегистрированы, не представлено, как не представлено и доказательств того, что заявителю на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество в спорном объекте.

Поэтому доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что оспариваемым решением администрации нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, являются несостоятельными. Говорить о нарушении прав одного из собственников, вытекающих из общего долевого владения имуществом без доказательств передачи прав на прилегающий участок в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, неправомерно.

На этом основании и в соответствии с пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорного помещения не требовалось.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция соглашается с такой оценкой доказательств и применением жилищного законодательства.

Доводы жалобы о том, что судами не приняты во внимание представленное Обществом экспертное заключение, подтверждающее, что работы проведены с элементами реконструкции, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Судами двух инстанций исследован вопрос о том, имела ли место реконструкция при устройстве отдельного входа в многоквартирном доме. При этом суды руководствовались положениями ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющими реконструкцию как изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Непосредственно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ограждающая конструкция (стена) при проведении устройства отдельного входа изменений по площади не претерпела (т. 1 л.д. 128-130), что свидетельствует об отсутствии реконструкций частей дома при проведении работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, производство работ было согласованно со всеми уполномоченными органами и организациями: Управлением архитектуры и градостроительства, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Московской области, ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району. Нарушений действующего законодательства данными структурами не обнаружено.

При таких обстоятельствах, не указание в судебных актах на экспертное заключение от 18.12.08, в котором эксперт дает заключение по вопросу, имела ли место реконструкция при выполнении работ по устройству входной части, не свидетельствует о судебной ошибке, так как судами при исследовании данного вопроса норма права применена правильно.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, данную судами.

Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

В жалобе не приведено данных, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов судов двух инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу N А41-К-16899/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Павлопосадская платочная мануфактура" - без удовлетворения.