Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2009 г. N КА-А40/6196-09 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что недостатки в оформлении первичных документов без учета иных обстоятельств и документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов в виде начисленной амортизации, не могут служить единственным основанием для установления в отношении спорной скважины иного срока эксплуатации, отличного от применяемого в отношении аналогичных основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2009 г. N КА-А40/6196-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 г.

ООО "Региональный нефтяной консорциум" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.08.2008 N 52-18-14/448 в части пунктов 1.3, 1.6, 2.1, 4.1, 3.3, 3.8, начисления штрафа в размере 6 635 рублей 20 копеек, начисления соответствующих сумм пени, а также об обязании возместить из бюджета путем возврата излишне уплаченные суммы налогов, пени и штрафов в размере 10 477 784 рубля 93 копейки, в том числе: налог на прибыль - 2 726 471 рубль 73 копейки, НДС - 304 876 рублей, НДПИ - 7 406 626 рублей, налог на имущество - 33 176 рублей, штраф в размере 6 635 рублей 20 копеек за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество организаций (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 01.08.2008 N 52-18-14/448 в части: пункта 1.3 - начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 364 654 рубля 72 копейки; пункта 2.1 - начисления НДС в размере 304 876 рублей; пункта 4.1 - начисления НДПИ в размере 7 406 626 рублей; на налоговый орган возложена обязанность возместить обществу из бюджета путем возврата излишне взысканные суммы налогов в размере 10 076 155 рублей 72 копейки, в том числе: налог на прибыль - 2 364 654 рубля 72 копейки, НДС - 304 876 рублей, НДПИ - 7 406 625 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами общества и налогового органа.

Общество в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Инспекция в жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и отказать обществу в удовлетворении требований в этой части.

Лицами, участвующими в деле, в судебном заседании представлены отзыв и письменные пояснения на кассационные жалобы инспекции и общества.

Совещаясь на месте, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд определил приобщить отзывы к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006-2007 года, инспекцией вынесено решение от 01.08.2008 N 52-18-14/448, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 573 103 рубля; обществу начислены пени в размере 402 047 рублей, налоги на сумму 13 386 448 рублей, в том числе налог на прибыль в сумме 2 809 432 рубля, НДС в сумме 304 876 рублей, налог на имущество организаций в сумме 2 865 514 рублей, НДПИ в сумме 7 406 626 рублей. На основании данного решения налогоплательщику выставлены требования от 18.08.2008 NN 689, 689/1 об уплате налогов, пени, штрафов в общей сумме 14 361 597 рублей.

Налоги в размере 10 520 933 рублей, указанные в требовании от 18.08.2008 N 689, зачтены налоговым органом в счет переплаты, имеющейся у налогоплательщика, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является уплатой налога. Суммы, указанные в требовании N 689/1 - налог на имущество в размере 15 514 рублей, пени - 402 047 рублей и штраф - 573 103 рубля 03 копейки уплачены обществом, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По жалобе налогового органа.

П. 1.3 решения.

Налоговым органом исключена из состава расходов сумма начисленной амортизации по объекту нематериальных активов (интеллектуальной собственности) - базе данных, разработанной компанией "Сэмпсон Интернешнл Лтд". По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252, пп. 3 пункта 2 статьи 253, п. 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации общество включило в состав расходов, уменьшающих доход от реализации, сумму амортизации по нематериальным активам, не участвовавшим в процессе производства и не используемым для получения дохода, в размере 9 852 7238 рублей.

Признавая недействительным решение в этой части, суды исходили из доказанности правомерности учета заявителем в составе расходов суммы начисленной амортизации при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, используемые в производстве продукции или управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Согласно подпункту 2 указанной статьи к нематериальным активам относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств, установили факт наличия у заявителя нематериального актива и права на него, подтвержденного надлежаще оформленными документами, и отвечает признаку наличия способности приносить налогоплательщику экономическую выгоду (доход) при использовании в производственной деятельности (осуществление деятельности по разработке нефтяных месторождений).

В связи с чем суды пришли к выводу, что указанный объект полностью соответствует определению нематериального актива, данного в пп. 2 п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно учло в налоговой базе амортизационные отчисления по нему.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что общество деятельность по разработке месторождений самостоятельно не осуществляло, в проверяемом период ОАО "Белкамнефть" предоставляло операторские услуги по договору об оказании операторских услуг, документального подтверждения передачи оператору базы данных не имеется, ввиду отсутствия технических ресурсов и квалифицированного персонала общество не могло самостоятельно использовать материалы базы данных, недоказанности факта использования и/или направленности на такое использование базы банных при осуществлении деятельности, связанной с получением дохода, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Доказательств того, что нематериальный актив был приобретен заявителем, и его стоимость списывалась через амортизацию, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

П. 2.1 решения.

Инспекция пришла к выводу о завышении обществом суммы налогового вычета по НДС на сумму 304 876 рублей. При этом налоговый орган указал на то, что ОАО "Белкамнефть" выставило заявителю счет-фактуру от 30.06.2005 N 745 за выполненные работы по строительству объектов обустройства скважин на сумму 8 753 696 рублей 90 копеек, в том числе НДС в сумме 1 335 309 рублей 70 копеек. Оплата по счету-фактуре от 30.06.2005 N 745 произведена организацией 27.12.2005 платежным поручением N 1060 в сумме 8 753 696 рублей 90 копеек, в том числе НДС в сумме 1 335 309 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на п. 6 статьи 171, п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", инспекция указала, что заявитель должен был производить ежемесячно вычет в сумме 111 276 рублей. Однако налогоплательщик неверно распределил сумму налогового вычета по налоговым периодам, в результате чего в апреле, июне и июле 2006 года произошло завышение суммы налогового вычета в сумме 876 591 рублей, а в январе - марте, мае, августе - декабре 2006 года произошло занижение налогового вычета в сумме 571 715 рублей.

Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем завышена сумма налогового вычета по НДС в сумме 304 876 рублей (876 591 рублей - 571 715 рублей).

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды признали необоснованным вывод налогового органа о завышении заявителем налогового вычета, поскольку, утверждая, что сумма вычета подлежала отражению в каждом налоговом периоде равными долями, налоговый орган не принял во внимание те налоговые периоды, в которых налогоплательщик производил ввод объектов в эксплуатацию, что меняет порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, установлен статьей 3 Закона N 119-ФЗ "О внесении изменений в гл. 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Пунктами 1, 2 статьи 3 вышеназванного Закона установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2006, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.02.2006 N 28-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в статью 3 Закона N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах" внесены изменения, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.

В соответствии с данными изменениями суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ).

Из положений данных норм усматривается, что с 01.01.2006 обязательным условием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиком, является их оплата подрядчику; налог подлежит вычету в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Судом установлено соблюдение заявителем условий налогового вычета, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленный заявителем в материалы дела расчет, в котором отражены суммы НДС по каждому объекту капитального строительства, дата ввода объектов в эксплуатацию и порядок предъявления вычетов в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, судами был проверен. Данные расчета заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Довод инспекции о том, что по книге покупок за 2006 год по счету-фактуре от 30.06.2005 N 745 заявитель предъявил к вычету НДС в сумме 1 640 186 рублей, в то время как НДС по данному счету-фактуре составляет 1 335 309 рублей 70 копеек был предметом рассмотрения судебных инстанцией и ему дана оценка. Суды, установив, что в июне 2006 налоговый вычет был применен по двум счетам-фактурам, имеющим номер 745 от 30.06.2005 и от 30.06.2006, обоснованно указали, что техническая ошибка, допущенная при отражении этих счетов-фактур, не может служить основанием для вывода о нарушении заявителем норм налогового законодательства. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

П. 4.1 решения.

Основанием для доначисления обществу НДПИ послужили выводы инспекции о неправильном определении обществом количества добытого полезного ископаемого (нефти) по весу "нетто". В обоснование данного вывод инспекция сослалась на пункты 3.2 и 5.2 ГОСТа Р51858-2002 на нефть, утвержденного постановлением Госстандарта России от 08.01.2002 N 2-ст, пункты 3.13, 3.14, 3.15 ГОСТа Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2004 N 99-ст, из чего следует, что первой продукцией, по своему качеству соответствующей государственному стандарту России, является нефть с допустимым содержанием воды, хлористых солей и механических примесей, то есть нефть массы "брутто".

Признавая оспариваемое решение недействительным в этой части, суды исходили из того, что полезным ископаемым для заявителя является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть нефть массы "нетто".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории на территории России на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения НДПИ признается нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

Поскольку при проведении проверки налоговым органом установлено, что количество добытого полезного ископаемого, отраженное обществом в налоговых декларациях, соответствует количеству добытых полезных ископаемых, отраженному в товарных балансах нефти, суды правильно указали, что отклонений между показателями количества добытого сырья, содержащихся в налоговых декларациях и исполнительных балансах, которые бы привели к занижению налоговой базы по НДПИ, инспекцией не установлено.

Суды признали выводы налогового органа не соответствующими действовавшему в проверяемом периоде законодательству в связи с тем, что полезным ископаемым для общества является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воды, солей и иных примесей. Государственные стандарты (ГОСТ), на которые ссылается налоговый орган, либо не содержат определения термина "нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная", либо направлены на установление стандартов нефти для транспортировки как товарного продукта.

Ссылка инспекции на Общероссийский классификатор продукции (ОКП), введенный в действие с 01.07.1994, допускающий содержание в обезвоженной и обессоленной нефти воды в размере от "не более 0,2% до более 1%" (то есть без верхнего предела), солей в размере от "не более 40 мг/л до солей свыше 1800 мг/л (то есть без верхнего предела)" и т.п. (коды по ОКП с 02 4310 по 02 4315) обоснованно не принята судами, поскольку применение этого Классификатора для целей исчисления НДПИ позволило бы отнести к добытому полезному ископаемому любое нефтесодержащее минеральное сырье, включающее в себя неограниченное количество воды, соли и механических примесей.

Отсутствие в Классификаторе предельно допустимого количества воды и солей не позволяет отнести используемое в нем понятие "нефть обезвоженная и обессоленная" к виду добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ также в связи с тем, что минеральное сырье с содержанием воды более 1% и солей более 900 мг/л не соответствует указанному Инспекцией ГОСТу Р51858-2002.

Как следует из вводной части указанного Классификатора, он предназначен для обобщения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие.

В ОКП не содержится положений об определении видов полезных ископаемых для целей исчисления и уплаты НДПИ. Следовательно, применение классификаторов при определении понятий для целей налогообложения необоснованно.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что заявитель исчислил налоговую базу по НДПИ в соответствии с налоговым законодательством.

Жалоба налогового органа каких-либо доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, не содержит.

По жалобе заявителя.

П. 1.6 решения. Инспекция пришла к выводу о завышении обществом в нарушение пунктов 3, 4, 5 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизационных отчислений по водозаборной скважине В-1 на сумму 1 507 570 рублей 87 копеек, в том числе за 2006 год - 753 785 рублей 42 копейки, за 2007 год - 753 785 рублей 45 копеек, в результате неправильного определения срока полезного использования.

Основанием для данного вывода послужило указание в акте приема-передачи здания (сооружения) от 31.08.2004 N 219 восьмой амортизационной группы и срока полезного использования 218 месяцев с коэффициентом 5,51, фактически же применялся срок 62 месяца.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в этой части, суды исходили из правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль исходя из срока полезного использования, указанного в акте, и отсутствия надлежащего документального подтверждения расходов в виде начисленной обществом амортизации по данной скважине В-1 на момент формирования налоговой базы за 2006, 2007 годы.

Суд кассационной инстанции считает, что по данному эпизоду выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, включаются суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Соответствующая классификация была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указан в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Определение срока полезного использования объекта основных средств в силу п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период инспекцией также проверялась правомерность определения обществом амортизационной группы по водозаборным скважинам N 220, 158, 2097, 275 и произведенных расходов в виде начисленной по ним амортизации (п. 2.1.6 акта проверки). Представленные обществом возражения по данному пункту налоговым органом были признаны обоснованными, установленный обществом срок полезного использования с учетом назначения и использования скважин в условиях агрессивной среды, и начисленной амортизации по водозаборным скважинам N 220, 158, 2097, 275 - правомерным.

По п. 2.1.7 акта по спорной водозаборной скважине В-1 аналогичные возражения не были приняты на том основании, что в акте приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1 указан срок полезного использования 218 месяцев. Иных оснований налоговым органом не приведено.

Идентичность и однотипность всех водозаборных скважин, в том числе спорной В-1, как фактически, так и для целей налогового учета, а также факт начисления амортизации по спорной скважине В-1 в соответствии с установленным сроком полезного использования, применяемым в отношении всех водозаборных скважин в проверяемый период, налоговым органом не оспаривается.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Учитывая изложенное, выявленные в данном случае недостатки в оформлении первичных документов (указание в акте восьмой амортизационной группы, срока полезного использования и нормы амортизации) без учета иных обстоятельств и документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов в виде начисленной амортизации, не могут служить единственным основанием для установления в отношении спорной скважины иного срока эксплуатации, отличного от применяемого в отношении аналогичных основных средств.

Поскольку основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2006 и 2007 годы по пунктам 3.3 и 3.8 решения послужили тех же обстоятельства, что и по п. 1.6 решения - неверное определение амортизационной группы и срока полезного использования по водозаборной скважине В-1, решение налогового органа в этой части, а также начисления соответствующих пеней и штрафа, также не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Поскольку обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А40-69749/08-117-291 в части отказа в признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.08.2008 N 52-18-14/448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в части отказа в возврате взысканных сумм: по начислению налога на прибыль организаций в размере 361 817 рублей 01 копейка (п. 1.6 решения), по начислению налога на имущество организаций в размере 8 294 рублей (п. 3.3 решения), по начислению налога на имущество организаций в размере 8 294 рублей (п. 3.8 решения), по начислению штрафа в размере 6 635 рублей 20 копеек за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы, а также начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на имущество, отменить.

Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.08.2008 N 52-18-14/448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 361 817 рублей 01 копейка (п. 1.6 решения), начисления налога на имущество организаций в размере 8 294 рублей (п. 3.3 решения), начисления налога на имущество организаций в размере 8 294 рублей (п. 3.8 решения), начисления штрафа в размере 6 635 рублей 20 копеек за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, а также начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций.

Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить ООО "Региональный нефтяной консорциум" из бюджета налог на прибыль организаций в размере 361 817 рублей 01 копейка, налог на имущество организаций в размере 16 588 рублей.

В остальной части судебные акты отставить без изменения.

Возвратить ООО "Региональный нефтяной консорциум" из федерального бюджета государственному пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 05 мая 2009 года N 535.