Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2009 г. N КА-А40/6199-09 Отказывая в признании незаконным уведомления о возврате без исполнения исполнительного листа, суд исходил из того, что в адресованном отделению казначейства заявлении о перечислении взысканных денежных средств указаны банковские реквизиты представителя общества, а не взыскателя по исполнительному листу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2009 г. N КА-А40/6199-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интертекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Отделения по Зеленоградскому административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - отделение по ЗелАО УФК по г. Москве) от 29.09.2008 N 03-28/375.

Решением названного арбитражного суда от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие актов судов двух инстанций положениям п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушение прав и представителя выполнить законное поручение представляемого по получению представителем присужденных обществу денежных средств.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени разбирательства по жалобе общество уведомлено в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу общества в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, уведомлением от 29.09.2008 N 03-28/375 отделение по ЗелАО УФК по г. Москве возвратило ООО "Интертекс" без исполнения исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 N 644763 по делу N А40-52002/07-117-301 и приложенные к нему документы, сославшись на то, что в заявлении общества указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя Густапа Николая Викторовича, а не самого взыскателя - ООО "Интертекс".

Общество оспорило это уведомление в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

На основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; либо его несоответствия требованиям законодательства является основанием для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в адресованном отделению по ЗелАО УФК по г. Москве заявлении о перечислении взысканных Арбитражным судом г. Москвы денежных средств указаны банковские реквизиты представителя общества Густапа Николая Викторовича, а не взыскателя по исполнительному листу суда от 06.03.2008 N 644763 - ООО "Интертекс", как это предусмотрено пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ. В связи с чем признали законным оспариваемое по делу уведомление отделения по ЗелАО УФК по г. Москве от 29.09.2008 N 03-28/375 о возврате ООО "Интертекс" без исполнения исполнительного листа N 644763, поскольку в представленном комплекте документов отсутствовало заявление взыскателя - ООО "Интертекс" с указанием реквизитов его банковского счета.

Ссылка ООО "Интертекс" на то, что выданная обществом доверенность представителю Густапу Николаю Викторовичу дает ему право на получение присужденных обществу денежных средств, была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена как неосновательная. Выдачей представителю доверенности общество не может в самостоятельном порядке взыскателя, указанного в исполнительном листе суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2007 N 307-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на общество.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А40-95606/08-92-725 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интертекс" - без удовлетворения.