Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2009 г. N КГ-А41/6219-09 Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что признание недействительным постановления главы муниципального образования не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный ненормативный акт основанием для принятия оспариваемого решения не являлся и ссылки на него отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2009 г. N КГ-А41/6219-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Мытищинский приборостроительный завод" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к администрации Мытищинского района Московской области, Закрытому акционерному обществу "Спецремонт-М", правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Спецремонт-М", Московской областной регистрационной палате о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, площадью 8.210 кв.м., 5.602 кв.м., 5.497 кв.м. и 1.020 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., 12. Истец также просил суд признать недействительной государственную регистрацию указанных договоров (т. 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 120; т. 2, л.д. 141-142, 173-174).

21.10.2008 года ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 16.02.2004 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявление было мотивированно тем, что для пересмотра судебного акта имеются основания, предусмотренные п. 3 ст. 311 АПК РФ. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указал на факт признания судебными актами по делу N А41-К2-6123/03 недействительным постановления главы Мытищинского района Московской области от 09.12.2002 года N 4132 "О предоставлении ЗАО "Спецремонт-М" в собственность земельных участков по адресу: г. Мытищи, 1-й Силикатный пер. д. 12" в части размеров земельных участков, превышающих нормативно установленные, а именно: п. 2.1 - в части предоставления земельного участка размером 4.327 кв.м., п. 2.2 - в части предоставления земельного участка размером 608 кв.м., п. 2.3 - в части предоставления земельного участка размером 2.236 кв.м., п. 2.4. - в части предоставления земельного участка размером 4.763 кв.м. По мнению заявителя, рассматривая спор по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков были заключены на основании указанного выше постановления Главы Мытищинского района Московской области от 09.12.02 г. N 4132, юридическая сила которого судом под сомнение не ставилась. ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" полагало, что, принимая решение от 16.02.2004 года, суд основывал свои выводы исходя из действительности указанного выше ненормативного акта (т. 3, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года заявление ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" было возвращено заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (т. 3, л.д. 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года вышеуказанное определение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2009 года заявление ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" о пересмотре решения от 16 февраля 2004 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Решение от 16.02.2004 года по настоящему делу было отменено (т. 3, л.д.79-80).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года решение суда первой инстанции от 5 февраля 2009 года было отменено. В удовлетворении заявления ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" о пересмотре решения от 16 февраля 2004 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 3, л.д. 117-121).

В кассационной жалобе ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда от 5 февраля 2009 года. Заявитель указывает на нарушение (неправильное применение) судом при принятии постановления положений ст. 311 АПК РФ, а также ссылается на то, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Спецремонт-М", Администрации Мытищинского района Московской области и ООО "Транспортные инвестиции и технологии", как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из положений п. 4 ст. 311 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Оценив соответствие приведенных заявителем доводов требованиям названной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в оспариваемом судебном акте выводах о том, что постановление главы Мытищинского района Московской области от 09.12.2002 года N 4132 основанием для принятия решения от 16.02.2004 года по делу N А41-К1-17991/03 не являлось и ссылки на данный ненормативный акт в указанном решении суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" о пересмотре решения суда от 16.02.2004 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А41-К1-17991/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" - без удовлетворения.