Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2009 г. N КГ-А40/6222-09 Суд отказал в признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку приобретение юридическим лицом права собственности на государственное имущество в силу приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2009 г. N КГ-А40/6222-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Плутон" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на объекты недвижимости: строение 5 - помещение охраны площадью 8,5 кв.м., строение 4 - гаражи площадью 474,3 кв.м., строение 1 - складские помещения площадью 353,4 кв.м., строение 2 - складские помещения площадью 297,3 кв.м., строение 3 - гаражи площадью 120,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Таможенный проезд, владение 52 "а". В качестве основания приобретения права собственности на вышеназванные объекты недвижимости истец ссылался на то, что является правопреемником Государственного предприятия "Плутон", которым указанные строения были построены хозяйственным способом в период с 1989 по 1991 г.г. Данное недвижимое имущество в уставной капитал ОАО "Плутон" в результате преобразования Государственного предприятия "Плутон" в соответствии с законодательством о приватизации не вошло в связи с отсутствием технической документации на строения и актов ввода названных объектов в эксплуатацию в установленном порядке. Истец утверждает, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеназванной недвижимостью, как своей собственной, в течение 15 лет, в связи с чем на основании ст. 234 ГК РФ просит признать право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года, в удовлетворении требований, заявленных истцом было отказано. При этом суд пришёл к выводам о том, что у истца не возникло права собственности на спорные объекты недвижимости, а также, что пятнадцатилетний срок владения спорным имуществом, установленный п. 1 ст. 234 ГК РФ на дату обращения истца в суд с настоящим иском, не наступил.

В кассационной жалобе ОАО "Плутон" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также ссылается на то, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, от заявителя кассационной жалобы поступило заявление о рассмотрении настоящей кассационный жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 217, 234 ГК РФ, ст. 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 94 ГК РСФСР 1964 г., п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом, спорные объекты недвижимости были созданы государственным предприятием. С учётом изложенного суд правильно указал на то, что порядок их передачи в собственность акционерного общества осуществляется согласно ст. 217 ГК РФ в соответствии с законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

А поскольку указанные выше объекты недвижимости в состав имущества, права на которые приобрел истец в процессе приватизации государственного имущества, не вошло, распоряжения собственника государственного имущества (его уполномоченного органа) о передаче спорной недвижимости у истца отсутствует, при том, что в силу ст. 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 94 ГК РСФСР 1964 г. единым собственником всего государственного имущества являлось государство, а приобретение юридическим лицом права собственности на государственное (муниципальное) имущество в силу приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрено, то суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец, применительно к ч. 1 ст. 234 ГК РФ, в принципе не мог владеть спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем, по мнению коллегии, правильно отказал в удовлетворении настоящего иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы в силу ст. 286 АПК РФ недопустима.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2009 года и постановление за N 09АП-4404/2009-ГК от 16 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63982/08-105-356 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Плутон" - без удовлетворения.