Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N ВАС-9825/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51) от 29.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2009 по делу N А81-2938/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл" (юридический адрес: 629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, 36А, 3 этаж; почтовый адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведочная, 16В) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 05.02.2008 N 06-21/4.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 05.02.2008 N 06-21/4 в части доначисления сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на рекламу, налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, заявленное требование удовлетворено.

Суды, оценив доводы инспекции и общества и исходя из обстоятельств налогового спора, признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Признавая оспариваемое решение неправомерным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за неуплату этого налога, суды пришли к выводу о неправильном применении инспекцией статьи 340 Кодекса, поскольку при определении налогооблагаемой базы по речному песку ею были необоснованно включены в расчётную стоимость добытого обществом песка затраты по добыче других полезных ископаемых (попутного газа и газа горючего природного), налогооблагаемая база по которым определяется иным (не расчётным) способом. Суд сослался также на пункт 4 статьи 338 Кодекса, предусматривающий, что налогооблагаемая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьёй 337 Кодекса.

Постановлением от 13.04.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2009 инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении сумм налога на добычу полезных ископаемых, начислении соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Кодекса.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2009 и обсудив изложенные в нём доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А81-2938/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.Л. Мурина