Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2009 г. N КГ-А40/6246-09 Удовлетворяя требование о взыскании в федеральный бюджет неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик в заявленный истцом период пользовался спорными нежилыми помещениями без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2009 г. N КГ-А40/6246-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее ТУ ФАУФИ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Чернову Александру Романовичу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (далее ИП Чернов А.Р.) о взыскании в федеральный бюджет неосновательного обогащения в сумме 7 767 798 руб. 10 коп. и истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Красная Горка, ул. Тепличная, д. 1: мастерская и склад с тамбуром, литеры А3, А8, а, площадью 185 кв.м; лабораторный корпус с 2-мя теплицами, литера А, помещения 1-го этажа N 9, 21, 24, 25, 26, 27, помещения 2-го этажа N 1, 2, 4, литера А2, помещение N 4, площадью 556, 50 кв.м; мастерские с боксами, литера А6, помещения N 2, 3, 4, 5, 6, площадью 151, 70 кв.м; склад сельхозтехники, лидера А7, помещение N 1, площадью 187, 5 кв.м; ангар, литера А11, помещение N 1, площадью 324 кв.м; артезианская скважина, литер А15; металлический навес к зданию лабораторного корпуса; часть земельного участка с асфальтовым покрытием на 6 машиномест (1 машиноместо = 2,5 м x 3.5 = 8, 75 кв.м).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (далее ФГУП ВНИИХСЗР").

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 8 967 697 руб. 51 коп. неосновательного обогащения; истребовать из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Красная Горка, ул. Тепличная, д. 1: мастерская и склад с тамбуром, литеры А3, А8, а, площадью 185 кв.м; лабораторный корпус с 2-мя теплицами, литера А, помещения 1-го этажа N 9, 21, 24, 25, 26, 27, помещения 2-го этажа N 1, 2, 4, литера А2, помещение N 4, площадью 556,50 кв.м; мастерские с боксами, литера А6, помещения N 2, 3, 4, 5, 6, площадью 151,70 кв.м; склад сельхозтехники, литера А7, помещение N 1, площадью 187, 5 кв.м; ангар, литера А11, помещение N 1, площадью 324 кв.м; артезианская скважина, литер А15; металлический навес к зданию лабораторного корпуса; часть земельного участка с асфальтовым покрытием на 6 машиномест (1 машиноместо = 2,5 м x 3.5 = 8,75 кв.м).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года иск частично удовлетворен.

С ИП Чернова А. Р. в пользу ТУ ФАУФИ по Московской области взысканы 8 967 697 руб. 51 коп. неосновательного обогащения для зачисления в федеральный бюджет Российской Федерации. В части истребования объектов недвижимости по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Красная Горка, ул. Тепличная, 1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года названное решение оставлено без изменения.

Полагая иск подлежащим удовлетворению в части неосновательного обогащения, суды исходили из того, что ответчик в заявленный истцом период пользовался спорными нежилыми помещениями без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате чего неосновательно обогатился.

Суд пришел к выводу, что иск в части истребования объектов недвижимости не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 года по делу А41-К1-13929/07 суд в том числе обязал ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Красная горка, ул. Тепличная, д. 1; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2009 года N 46/20/4095/8/2009 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязание ИП Чернова A. Р. освободить помещения, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Красная горка, ул. Тепличная, д. 1.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Черновым А.Р. подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 967 697 руб. 51 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы указывает, что представил платежные документы, подтверждающие факт произведения им оплаты за пользование недвижимым имуществом на счет третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений"; оплата производилась Черновым А.Р. по реквизитам, указанным в договорах N 73.10/45-05 и N 73.10/45-06, заключенных с Институтом 01.07.2005 года и 01.01.2006 года соответственно.

Полагает, что внесение ответчиком платы за пользование имуществом не в федеральный бюджет, а на счет института не может служить основанием для признания неуплаченной в бюджет суммы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, так как удержания арендных платежей со стороны ответчика не имеется, считает, что данный довод судом отклонен необоснованно.

Также ответчик считает, что ТУ ФАУФИ по МО не представило доказательств, подтверждающих, что оно является надлежащим истцом по настоящему спору; не доказана площадь помещений, за пользование которыми взыскана сумма неосновательного обогащения.

ИП Чернов не согласен с отклонением судами его заявления о применении исковой давности. Указывает, что ТУ ФАУФИ по МО обязано осуществлять контроль за использованием по назначению третьим лицом помещений Шереметьевской базы и должно было знать о нарушении своего права.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо возражают против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что помещения Шереметьевской опытной базы, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Красная Горка, ул. Тепличная, 1, являются федеральной собственностью, полномочия собственника в отношении которой осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В результате проведенной истцом в период с 21 по 24 января 2008 года проверки порядка использования по назначению федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Красная Горка, ул. Тепличная, 1, установлен факт использования индивидуальным предпринимателем Черновым А.Р. названного федерального недвижимого имущества без оформления договорных отношений.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 214 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 п.п. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, обладающее полномочиями на распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе сдачу в аренду, иное лицо, уполномоченное на совершение указанного действия, сдавало в аренду ИП Чернову А. Р. помещения Шереметьевской опытной базы.

Между ФГУП "ВНИИХСЗР" и ответчиком, без получения согласия со стороны собственника, в 2005 году заключен договор N 73.1 0/45-05 на предоставление услуг, согласно которому первое предоставило второму в пользование помещения, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Красная горка, ул. Тепличная, д.1, сроком до 30 декабря 2005 года.

После окончания срока указанного договора между ФГУП "ВНИИХСЗР" и ИП Черновым подписан договор N 73.10/45-06 на предоставление услуг сроком до 30 июня 2006 года, на заключение и продление указанного договора также не было получено согласие собственника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-13929/07 названный договор признан недействительным, суд обязал ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Красная горка, ул. Тепличная, д. 1.

Ст. 1102 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имеется обязанность возместить в федеральный бюджет сумму неосновательного обогащения.

По заказу ТУ ФАУФИ по МО обществом с ограниченной ответственностью Оценочно-правовая компания "Авторитет оценка" составлен отчет об определении рыночной величины арендной ставки для имущества, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Красная Горка, ул. Тепличная, д. 1. Исходя из размера годовой арендной ставки по нежилым помещениям, артезианской скважине и земельному участку с асфальтовым покрытием, установленной в данном отчете, истец правомерно рассчитал размер неосновательного обогащения, поскольку размер арендной ставки рассчитан по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Период пользования и размер площади помещений, которыми пользовался ответчик, судом установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта проверки от 28.01.2008 года, акта осмотра недвижимого имущества от 18.06.2008 года, заявлений Чернова А.Р., адресованных Росимуществу.

Довод ответчика о том, что им произведена оплата за пользование помещениями третьему лицу, судами исследован и отклонен, поскольку денежные средства надлежащему лицу не поступали.

Также суд не установил, что по имеющимся в деле платежным документам (квитанциям, платежным поручениям) была перечислена именно плата за пользование помещениями. В платежных документах указано иное назначение платежа.

Судом правомерно, с учетом представленного письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.05.2009 года N 03-3053, из которого следует, что ФАУФИ поручает ТУ ФАУФИ по МО обеспечить представление интересов Российской Федерации по делу N А41-16404/08, ТУ ФАФИ по МО признано надлежащим истцом по настоящему делу.

Заявление ИП Чернова А.Р. о применении исковой давности судами исследовано, оценено. Суд пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права в 2008 году, в связи с чем счел заявление о применении исковой давности неосновательным.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, иное материалами дела не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении об обязанности ответчика возместить сумму неосновательного обогащения, размере данной суммы, праве истца на заявление настоящего иска, отсутствии оснований для применения исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу N А41-16404/08 и постановление от 18 мая 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.