Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2009 г. N КГ-А41/6250-09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда суду необходимо путем толкования условий спорного договора выяснить, по какой цене подлежали оплате выполненные работы, а также исследовать вопрос о том, составлялась ли сторонами смета и как было согласовано сторонами условие о цене работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2009 г. N КГ-А41/6250-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (далее по тексту - ООО "Стройкласс" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первое Строительное" (далее по тексту - ООО "Первое Строительное" или ответчик) о взыскании 21 505 507 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N ПС/07/Д-50 от 1 октября 2007 г.

Решением от 19 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 7 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Первое Строительное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Первое Строительное" указывает, что в цену работ, согласованную сторонами, была включена стоимость услуг генподрядчика в размере 10% от стоимости работ, которая согласно условиям договора выплате ответчику не подлежала. В нарушение положений статьи 8, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета условий договора суды сделали вывод о наличии у ответчика обязательства по выплате этой суммы истцу. По утверждению ответчика суды неправильно истолковали также положения статей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, переквалифицировав издержки подрядчика в его вознаграждение подрядчика.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в том числе пункта 1 статьи 65 и пункта 1 статьи 71, пункта 3 статьи 266, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 1 октября 2007 года между ООО "Первое Строительное" (генподрядчик) и ООО "Стройкласс" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N ПС/07/Д-50, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства многоэтажного монолитно-кирпичного жилого дома. Цена работ определена сторонами в сумме 288 321 270 руб. 45 коп. включая НДС 18% 43 981 210 руб. 74 коп.

Календарные сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2), начало работ - 1 октября 2007 г., окончание - 30 июня 2008 г.

В соответствии с пунктом 3.7.2.1 договора субподрядчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (отчетный месяц), передает генподрядчику следующие документы: унифицированные формы КС-2, КС-3, подписанные представителем субподрядчика; расчет-процентовку (приложение N 1) за работы, выполненные в отчетном месяце, подписанную представителем субподрядчика; счет-фактуру на выполненные работы, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; соответствующую часть исполнительной документации (по работам, выполненным в отчетном периоде).

Суды установили, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 составляет 215 886 590 руб. 42 коп.

Оплата выполненных работ осуществлена ответчиком в сумме 189 880 200 руб. 00 коп.

Отклоняя возражение ответчика о том, что предъявленная к оплате сумма не подлежит взысканию, и представляет собой сумму удержания "за услуги генподрядчика", апелляционный суд сослался на то, что условиями договора не предусмотрено, какие именно услуги должен был оказывать генподрядчик субподрядчику, порядок оказанных услуг и их оплаты, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг.

Ссылаясь на положения статей пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 26 006 390 руб. 42 коп.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод недостаточно обоснованным, так как суд не исследовал вопрос, составлялась ли сторонами смета, в материалах дела она отсутствует, как было согласовано сторонами условие о цене работ, в том числе с учетом пунктов 3.1, 3.2, 3.7.2.2 договора, раздела 11 договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами не было дано толкование договора по правилам названной статьи, в связи с чем неполно выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе путем толкования условий договора выяснить по какой цене подлежали оплате выполненные работы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 января 2009 г. по делу N А41-20523/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 апреля 2009 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.