Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2009 г. N КА-А40/6262-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из соблюдения заявителем предусмотренных налоговым законодательством условий применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на соответствующие расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2009 г. N КА-А40/6262-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Си Эс Си ЛТД" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекции, налоговый орган) от 20.08.2008 N 13/136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, заявленные требования удовлетворены в связи с незаконностью оспариваемого ненормативного правового акта.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций. Инспекция приводит доводы о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли на 163 125 руб., уплаченной ООО "Эксперт" за изготовление информационного буклета, отсутствии у заявителя права на вычет по НДС по данной операции в связи необоснованным получением заявителем налоговой выгоды; о необоснованном отнесении заявителем на расходы по налогу на прибыль и применении вычетов в размере затрат по договорам комиссии от 12.01.2005 N 12/01 и от 05.08.2005 N 05/08, заключенным с ООО "Продюсерский центр "PR-TV"; об отсутствии у заявителя права на вычет по НДС в размере 131 311 руб., уплаченного с января 2005 по декабрь 2006 года заявителем за коммунальные услуги в связи с арендой им помещения у ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН по договорам от 01.01.2004 N 22К и от 01.01.2006 N К-А-04/06/1.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требований кассационной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества, в том числе, акта проверки от 30.06.2008 N 13/89, возражений Общества на акт Инспекцией 20.08.2008 принято решение N 13/136, которым Общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005 год в виде штрафа в размере 711 424 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за январь 2005 - декабрь 2006 г.г. в виде штрафа в размере 501 015 руб.; Обществу начислены пени по налогу на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет - 47 464,2 руб., в бюджет г. Москвы - 259 889,7 руб. и пени по НДС за 2005 - 2006 г.г. в размере 6 935,9 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год и по НДС в общей сумме 6 062 197 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая принятое Инспекцией решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в Инспекцию и в суд документов суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении заявителем предусмотренных ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ условий применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на соответствующие расходы.

При этом судами правильно отклонен довод Инспекции со ссылкой на ст. 252 НК РФ о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли на 163 125 руб., уплаченной ООО "Эксперт" за изготовление информационного буклета, отсутствии у заявителя права на вычет по НДС по данной операции в связи необоснованным получением заявителем налоговой выгоды. Налоговый орган ссылается на результаты встречной налоговой проверки поставщика заявителя ООО "Эксперт", которое зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", не представляет налоговую отчетность с 1 квартала 2006, в ОНП УВД ЦАО направлены сведения для розыска организации, в рамках встречной проверки спорные отношения сторон не подтверждены, указал на подписание товарной накладной от 23.12.2005 N 2005/387 от имени ООО "Эксперт" Савицким Л.С., который является учредителем и руководителем значительного количества организаций, непринятие заявителем при выборе контрагента всех разумных и достаточных мер для того, чтобы убедиться в добросовестности этого контрагента.

Суды обоснованно исходили из того, что спорные расходы подтверждены заявителем в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ имеющимися в материалах дела товарной накладной от 23.12.2005 N 2005/387, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 23.12.2005, счетом-фактурой от 23.12.2005N 2005/371 и платежными документами. Факт оплаты буклетов с учетом НДС Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств в подтверждение довода о неисполнении контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей.

В то же время, как правильно указали суды с учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заявитель и ООО "Эксперт" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, Инспекция не представила. Между тем, законодательство о налогах и сборах не связывает возникновение у налогоплательщика права уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов и применение вычетов по НДС с уплатой налога в бюджет его контрагентам при соблюдении налогоплательщиком требований закона, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, обоснованном и документальном подтверждении понесенных расходов в целях налогообложения.

Судами правомерно отклонен довод Инспекции о необоснованном отнесении заявителем на расходы по налогу на прибыль и применении вычетов в размере затрат по договорам комиссии от 12.01.2005 N 12/01 и от 05.08.2005 N 05/08, заключенным с ООО "Продюсерский центр "PR-TV". Налоговый орган указывает на непредставление Обществом по требованию Инспекции документов, подтверждающих указанные расходы (отчета комиссионера); подлинники договоров комиссии от 12.01.2005 N 12/01 и от 05.08.2005 N 05/08 подписаны от лица ООО "Продюсерский центр "PR-TV" неуполномоченным лицом - Минюк И.И., тогда как в ходе проверки установлено, что руководителем ООО "Продюсерский центр "PR-TV" является Половцев Е.Е.; отсутствие в договорах и первичных документах, подписанных от лица ООО "Продюсерский центр "PR-TV" Минюк И.И. по доверенности от 25.12.2004 N 217, указания на подписание названных договоров представителем ООО "Продюсерский центр "PR-TV" по доверенности. Суды дали оценку названым договорам, установив факт заключения договоров комиссии от имени ООО "Продюсерский центр "PR-TV" Минюком И.И. по доверенности, что не противоречит действующему гражданскому законодательству, в соответствии с которым в силу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные одним лицом (представителем), непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности у представляемого лица на основании письменного уполномочия (доверенности). В данном случае ООО "Продюсерский центр "PR-TV" в лице генерального директора Половцева Е.Е. выдана доверенность Минюк И.И. Доверенность представлена в Инспекцию вместе с возражениями на акт проверки.

Спорные расходы и вычеты по НДС подтверждены заявителем в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ представленными в материалах дела договорами комиссии и приложениями к ним, актами приема-сдачи, графиками фактического размещения рекламных материалов, эфирными справками, счетами-фактурами. Представление отчета комиссионера не предусмотрено положениями ст. 172 НК РФ.

Не опровергает правильность выводов судов довод Инспекции об отсутствии у заявителя права на вычет по НДС в размере 131 311 руб., уплаченного с января 2005 по декабрь 2006 года заявителем в связи с арендой им помещения у ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН по договорам от 01.01.2004 N 22К и от 01.01.2006 N К-А-04/06/1 за коммунальные услуги (потребление электро- и тепловой энергии, телефонного номера, горячей и холодной воды) при отсутствии, как указывал налоговый орган, оснований для выставления арендодателем счетов-фактур. По мнению Инспекции, оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включена сторонами в арендную плату, оплата услуг производится в отдельном порядке.

Отклоняя довод Инспекции суды правильно исходили из того, что в данном случае непосредственным продавцом вышеперечисленных услуг являлся арендодатель ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН; названные услуги связаны с предоставлением помещения в аренду, в силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан гарантировать, что передаваемое имущество должно быть пригодно для использования в коммерческих целях; без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания Общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности, следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае Обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет; стороны условиями договора определили, что арендатор уплачивает собственно арендную плату и коммунальные платежи, которые также являются оплатой арендодателю услуг по предоставлению в аренду помещения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12664/08 и не противоречит сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

Оплата НДС поставщику документально подтверждена, налоговые вычеты применены в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ счетами-фактурами и подтверждены актами, счетами, платежными документами; документы своевременно представлены Обществом в Инспекцию, что налоговым органом не оспаривается. Факт оказания заявителю услуг, их размер, а также правильность оформления счетов-фактур Инспекцией также не оспаривается.

Таким образом, арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 марта 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78853/08-80-288 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.