Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2009 г. N КГ-А40/6282-09 Суд удовлетворил требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку действия ответчика по выпуску журнала с использованием спорного наименования нарушают исключительные права истца как правообладателя товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2009 г. N КГ-А40/6282-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

ЗАО "Фирма "Информбюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21" о взыскании 4.200.000 руб. - компенсации за незаконное использование товарного знака "Персона" по свидетельству N 188659.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли право истца на использование законно зарегистрированного названия СМИ, которое возникло у ответчика на 4 года раньше, чем у истца возникло право на товарный знак "Персона". Суды обеих инстанций нарушили нормы процессуального права по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, по оказанию сторонам содействия в реализации их процессуальных прав при рассмотрении ходатайств, в том числе заявленных ответчиком об истребовании дополнительных доказательств и их оценке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что суды обеих инстанций установили все имеющие значение для дела обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Персона" на основании свидетельства от 18.05.2000 N 188659 с датой приоритета от 14.07.1998 года в отношении перечня товаров, в том числе газет, журналов (периодических изданий).

Истец, полагая, что ответчик нарушает исключительное право правообладателя в отношении зарегистрированного товарного знака, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом п. 5 ч. 2 названной статьи установлено, что исключительное, право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Кроме того в ч. 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, сославшись на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 г. по делу N А40-55246/03-15-519, которым установлено, что действия ответчика по выпуску журнала с использованием наименования "Персона" нарушают исключительные права истца как правообладателя товарного знака. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда от 19.09.2008 г. по делу N А40-44068/08-120-169 и от 31.10.2006 г. по делу N А40-14491/06-46-136 с участием истца и ответчика установлен факт неисполнения ответчиком постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 г. по делу N А40-55246/03-15-519 и факт продолжения нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Персона" на основании свидетельства от 18.05.2000 N 188659.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 года по делу N А40-78962/06-67-579 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21"- без удовлетворения.