Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2009 г. N КА-А40/6287-09 Отказывая в признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование товара, суд исходил из наличия вины общества, являющегося таможенным брокером, поскольку спорный товар при осуществлении таможенных операций продекларирован не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2009 г. N КА-А40/6287-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни от 28.11.2008 N 10609000-427/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от суда от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Новосибирской таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 01.09.2008 таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт" на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни подана ГТД N 10609010/010908/0007486 на товары - свечи декоративные, ленты декоративные, бумага подарочная, наборы осветительного оборудования, подсвечники, товары стеклянные для рождественских и новогодних праздников, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ИП Кульманова Е.М. из Нидерландов и размещенные на СВХ ЗАО ДП "Терминал-София", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 6. В инвойсе N 339388 от 05.08.2008 указан товар - Мешок Санта красные арт. 581128 в количестве 2-х грузовых мест. При подаче ГТД N 10609030/010908/0007486 Обществом также были заявлены по данному товару сведения о количестве 2-х грузовых мест.

При проведении таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что в указанной ГТД не заявлены сведения о товаре - тапочки красные с изображением "Санта-Клауса" в количестве 2 грузовых мест, всего 72 пары, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10609040/100908/000663.

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что указанный товар Обществом продекларирован не был, в связи с чем в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, Общество было привлечено к ответственности.

Считая постановление таможни от 28.11.2008 N 10609000-427/2008 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, а также отсутствия процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 Кодекса недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 123, ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Из содержания п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса следует, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в частности, осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Пунктом 1 ст. 143 Таможенного кодекса установлено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в ГТД N 10609010/010908/0007486 не продекларировано 2 грузовых места с товаром - тапочки красные с изображением "Санта-Клауса".

Суды рассматривали доводы Общества об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, суды с ними не согласились, что соответствует требованиям статьи 2.1. КоАП РФ и Таможенного кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении полностью доказана, поскольку таких мер принято не было, в то время как он, являясь профессиональным участником на рынке таможенных брокеров, в соответствии с приведенными выше нормами был вправе и имел возможность до подачи указанной выше ГТД осмотреть подлежащие декларированию товары., а суда кассационной инстанции нет полномочий по переоценке доказательств по делу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А40-94528/08-21-722 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт" - без удовлетворения.