Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2009 г. N ВАС-9757/09 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., Наумова О.А. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (ул. Кирова, 48, г. Белорецк, 453500) от 07.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 по делу N А07-11887/08-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Праздникова Игоря Юрьевича (ул. Крупской, 50-48, г. Белорецк, 453500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения от 27.06.2008 N 9.

Суд установил:

В нежилом помещении, расположенном по адресу г. Белорецк, ул. Тюленина, 1, индивидуальный предприниматель Праздников Игорь Юрьевич (далее - предприниматель) в 2005-2007 годах осуществлял розничную и оптовую торговлю продовольственными товарами, при этом являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и находился на упрощенной системе налогообложения. Сумму единого налога на вмененный доход, подлежащую уплате в бюджет, он исчислял с использованием физического показателя "торговое место".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 годы и доначислила ему единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя "площадь торгового зала". Решением от 27.06.2008 N 9 (далее - решение инспекции) предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что используемое предпринимателем нежилое помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы и, следовательно, при исчислении налога необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала", который является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда первой инстанции отменено. Соглашаясь с необходимостью использования физического показателя "площадь торгового зала" и отсутствием оснований для его определения пропорционально выручке, полученной от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, указав на ошибочность его вывода о допущенных инспекцией нарушениях процедуры. Судебный акт мотивирован тем, что при осуществлении на одной торговой площади двух видов деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения, величина физического показателя "площадь торгового зала" подлежит определению пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление и изучив материалы арбитражного дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с различной судебной практикой, сложившейся при рассмотрении споров об исчислении единого налога на вмененный доход при осуществлении на одной торговой площади двух видов деятельности, облагаемых по разным системам налогообложения.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из понятия "площадь торгового зала", определенного статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 9 статьи 346.29 Кодекса и пришли к выводу, что при исчислении единого налога на вмененный доход физический показатель должен определяться исходя из всей торговой площади, используемой как для осуществления деятельности, в отношении которой применяется названный налог, так и деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

В настоящее время имеются дела по налоговым спорам, по которым арбитражными судами принимались судебные акты аналогичные позиции суда первой и апелляционной инстанции (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2007 N А11-3960/2006-К2-20/335, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2007 N А62-3563/2006, 07.03.2007 N А64-1174/06-22, от 18.05.2007 N А68-3600/06-130/12-(109/12-05), Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2007 N А63-21511/2005-С4, Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 N А40-58334/07-129-347), в которых, по мнению этих судов, величина физического показателя "площадь торгового зала" является неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

Признавая недействительным решение инспекции, суд кассационной инстанций указал, что физический показатель "площадь торгового зала" должен определяться пропорционально доле доходов от продажи товаров в розницу в общем доходе от реализации.

Эта правовая позиция обосновывается положениями пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении этих видов деятельности, исчислять и уплачивать налоги по ним в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2007 N А70-5197/13-2006, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2009 N А71-9592/2008-А25, от 06.06.2007 N А07-199/07.

При таких обстоятельствах дело следует передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для формирования судебной практики о порядке определения физического показателя "площадь торгового зала" для исчисления единого налога на вмененный доход при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А07-11887/08-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 16.01.2009.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

О.А. Наумов А.А. Поповченко