Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2009 г. N КА-А41/6421-09 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога суду необходимо установить дату перечисления в бюджет излишне уплаченных сумм, проверить, истек ли на момент подачи заявления трехлетний срок, установленный налоговым законодательством, выяснить, возникла ли у налогового органа обязанность по возврату налога, определить дату, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2009 г. N КА-А41/6421-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

ЗАО "Стройметресурс" (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской обл., выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога, оформленного письмом от 11.02.2008 года N 13-05\01\0376. Также Общество просило обязать инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 202 194 руб. 55 коп. в счет погашения недоимки.

Решением суда от 11.02.2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 года, требование удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Общество и налоговый орган не явились на заседание суда, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, суд полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской обл., поскольку вывод суда об излишней уплате налога не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды применили ст. 78 НК РФ, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолжности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В судебных актах указано, что Общество обратилось в МИ ФНС России N 5 по Московской обл. с заявлением N СМР-2007\N250 от 29.11.2007 года о зачете переплаты по налогу на рекламу в размере 133 535 руб. 20 коп. в счет земельного налога; по налогу на рекламу в сумме 76 руб. 90 коп. в счет пени по налогу на рекламу; по налогу на прибыль в сумме 5 672 руб. 71 коп. в счет земельного налога; по налогу на прибыль в сумме 62 711 руб. 88 коп. в счет пени по земельному налогу; по налогу на прибыль в сумме 207 руб. 77 коп. в счет пени по налогу на имущество.

Письмом от 11.02.2008 года N 13-05\01\0376 налоговый орган отказался произвести зачет на основании п. 7 ст. 78 НК РФ, в соответствии с которым заявление о зачете излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. По мнению инспекции, указанный срок пропущен.

Суд первой инстанции, признавая отказ в зачете налога незаконным, указал, что актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за N 54100 от 21.11.07 г. по состоянию на 16.11.07 года подтверждается излишняя уплата истцом налога на рекламу в размере 133 602 руб. 19 коп., налога на прибыль организаций в размере 94 827 руб. 70 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 107 руб. 99 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 685 руб. 55 коп.

Между тем, в указанном акте (л.д. 6) нет данных о вышеуказанной переплате. В акте указано на наличие недоимки по земельному налогу в сумме 139 198 руб., задолжности по пеням по этому налогу в сумме 62 711,88 руб. и невыясненных платежей в сумме 1511 531,65 руб.

Таким образом, вывод суда о переплате противоречит акту N 54100, содержащему лишь сведения о задолжности и невыясненных платежах.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя ст. 78 НК РФ, не учли, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума ВАС РФ N 11074/05 от 28.02.06 г.).

Указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции и постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций отражения не нашли. В связи с этим вывод судов о наличии переплаты не соответствует материалам дела.

Отсутствие со стороны налогового органа возражений по поводу наличия переплаты не освобождает суд от обязанности на установить переплату на основании доказательств, поскольку для разрешения данного дела существенное значение имеет дата уплаты в бюджет спорной суммы.

Так, по делу Общество обжалует действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог. Возражения налогового органа основаны на том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в инспекцию по истечении установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, в связи с чем у инспекции не возникла обязанность возвращать налог.

Признавая действия инспекции незаконными, суды не учли, что из содержания п. 7 ст. 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога. В случае пропуска указанного срока у налогового органа не возникает обязанность по возврату налога, и налогоплательщик может реализовать свое право, обратившись в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права -п. 1 ст. 200 ГК РФ (Определение КС РФ N 173-О от 21.06.2001 года).

Таким образом, для вывода о законности либо незаконности действий инспекции, отказавшей в возврате налога по причине пропуска указанного срока, необходимо: установить дату излишней уплаты налога; последний день истечения трехлетнего срока для подачи заявления в инспекцию и определить - подано ли заявление N СМР-2007\N250 от 29.11.07 года в пределах указанного срока. От этого зависит вывод о том, возникла ли у инспекции обязанность по возврату спорной суммы и, соответственно, решение по требованию Общества о признании действий инспекции законными или незаконными. Между тем, указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Для вывода о наличии у Общества права на возврат налога в судебном порядке имеет значение дата, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суды определили указанную дату как 21.11.2007 года в день составления актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (л.д. 6-9). Однако, суды не учли, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации: изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике (пост. Президиума ВАС РФ от 25.02.09 г. N 12882/08).

Между тем, суды данные обстоятельства не выясняли. И вывод суда о том что Общество узнало о нарушении его прав 21.11.07 г. сделан без выяснения и учета вышеназванных обстоятельств, что могло привести к неправильному определению начального срока течения исковой давности и, соответственно, к неправильному решению.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует:

- на основании п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить истцу и ответчику представить дополнительные доказательства излишней уплаты спорной суммы налога. Такими доказательствами могут быть налоговые декларации, по которым исчислен налог к уплате, а также платежные документы, относящиеся к этому налоговому периоду и подтверждающие перечисление в соответствующий бюджет сумм налогов, пеней в размере, превышающем налоговое обязательство;

- установить дату перечисления в бюджет излишне уплаченных сумм налогов и проверить, истек ли на момент подачи в инспекцию заявления N СМР-2007/N250 от 29.11.2007 года трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ. В зависимости от выясненных обстоятельств сделать вывод о том, возникла ли у инспекции обязанность по возврату налога и, соответственно, подлежит ли удовлетворению требование истца о признании действий инспекции незаконными;

- предложить истцу назвать причину, по которой произошла переплата налога, и, исходя из совокупности всех обстоятельств, при которых произошла переплата, определить дату, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что необходимо для правильного применения срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ) при разрешении требования о возврате спорной суммы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2009 г., постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 г. по делу N А41-8534/08 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.