Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2009 г. N КА-А40/6477-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий, выразившихся в отказе зачета госпошлины, суд исходил из того, что представленный заявителем документ об оплате пошлины не отвечает предъявляемым требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2009 г. N КА-А40/6477-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

ООО "ГОРБУШКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Роспатента, выразившихся в отказе зачета госпошлины, требования об уплате пошлины в большем размере, а также о дополнительной регистрации права на использование товарного знака и обязании Роспатент зачесть пошлину, уплаченную платежным поручением N 120 от 16.05.2008 г. на сумму 1000 руб., осуществить государственную регистрацию договора коммерческой концессии N 43-кк от 20.12.2007, в 10-дневный срок, с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением от 27.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.05.09, в удовлетворении требований отказано.

При этом суды двух инстанций исходили из отсутствия совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами судов двух инстанций, Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просило их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, у Роспатента не было законных оснований для отказа в зачете уплаченной ООО "ГОРБУШКА" государственной пошлины, поскольку нормы налогового законодательства не содержат предписания указывать в платежном документе при оплате госпошлины регистрационный номер свидетельства на товарный знак. Считает, что у Роспатента также отсутствовали основания для взимания госпошлины за государственную регистрацию договоров коммерческой концессии в большем размере, чем предусмотрено п. п. 5 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами двух инстанций, 16 июля 2008 года ответчику от ООО "Горбушка" поступило заявление о регистрации заключенного между Обществом и ООО "Сектор А" договора коммерческой концессии, в том числе, в отношении товарных знаков по свидетельствам N 186246, 218737, правообладателем которых является ООО "Горбушка".

В подтверждение оплаты государственной пошлины за регистрацию указанного договора, Заявителем представлено платежное поручение N 120 об оплате 1000 рублей, в графе "назначение платежа" которого содержалось указание "Государственная пошлина за регистрацию договоров коммерческой концессии".

2 сентября 2008 года, Роспатент, Уведомлением N 2008Д07816/42 сообщил Обществу, что для осуществления регистрации договора коммерческой концессии, в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о пошлинах необходимо произвести доплату в размере 14 000 рублей, а также, о необходимости, в соответствии с пунктом 7 Положения о пошлинах, указания в документе, подтверждающем оплату пошлины за регистрацию договора коммерческой концессии, регистрационного номера свидетельства на товарный знак, в отношении которого испрашивается регистрация договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. 1490, 1027 ГК РФ, Положения о пошлинах, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 10.12.02 N 283-О, с учетом требований п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи арбитражные суды, сославшись на нормы закона, пришли к законному и обоснованному выводу, что ответчик правомерно признал представленный Заявителем документ об оплате пошлины, не отвечающим предъявляемым требованиям.

Кроме того, судебные инстанции не согласились со ссылкой Общества на необходимость применения в данном случае положений подпункта 5 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. С данным выводом согласен и суд кассационной инстанции.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 N 283-О изложена правовая позиция, согласно которой поскольку пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе, за регистрацию договоров, в отношении объектов промышленной собственности, относятся к платежам неналогового характера, взимание пошлины за регистрацию договора в отношении товарного знака, в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, является необоснованным.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. по делу N А40-80532/08-51-747 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГОРБУШКА" - без удовлетворения.